Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-3290/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Подорожной Е.Е., действующей по доверенности в интересах Зак М.В., поступившей в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.02.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Зак М*** В*** к ООО "Р.Д. Менеджмент сервисез" о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Настоящая жалоба подписана представителем Зак М.В. по доверенности Подорожной Е.Е, однако к жалобе приложена ксерокопия доверенности *** от *** г, не удостоверенная надлежащим образом уполномоченным лицом.

Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Подорожной Е.Е. на представление интересов Зак М.В. и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Подорожной Е.Е, действующей по доверенности в интересах Зак М.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г.

возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко