Определение Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4га-1931/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Шевцова О.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.01.2018 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Шевцова О.Е. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о запрете регистрации транспортных средств,

установил:

Шевцов О.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кима К.В. о взыскании исполнительского сбора, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, мотивируя требования тем, что являясь должником в рамках сводного исполнительного производства N *** о взыскании задолженности в размере 16 706 370 руб. 07 коп. в пользу взыскателей Янукьян Е.А, ООО "Парк Инвест", указал судебному приставу перечень имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Перечисленного имущества было достаточно для удовлетворения требований взыскателей, однако, судебным приставом был наложен арест на принадлежащие истцу транспортные средства, чем нарушен основополагающий принцип исполнительного производства, на основании которого взыскание должно быть соразмерно цене исковых требований.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами установлено, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N *** в отношении должника Шевцова О.Е. о взыскании 16 706 370 руб. 07 коп. в пользу взыскателей Янукьян Е.А, ООО "Парк Инвест".

2 2.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кимом К.В. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих на праве собственности должнику Шевцову О.Е.

10.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кимом К.В. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Шевцову О.Е.: земельный участок N 27 с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; хозяйственное строение вспомогательного использования, площадью 61,1 кв.м, расположенное по адресу: расположенный по адресу: ***, уч. 28; хозяйственное строение вспомогательного использования, площадью 42,8 кв.м, расположенное по адресу: расположенный по адресу: ***, уч. 28; земельный участок для садоводства, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: ***, участок 28, кадастровый номер ***; хозяйственное строение вспомогательного использования, площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: ***, уч. 27, кадастровый номер: ***, площадью 59,1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащие истцу автотранспортные средства основаны на нормах ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов исполнительного производства N ***, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Шевцова О.Е. не выносилось, в связи с чем оснований для проверки в судебном порядке его доводов о незаконности применения к нему штрафных мер у суда не имелось.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы Шевцова О.Е. о том, что арест несоразмерен объему требований взыскателя судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку сохранение ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

Доводы о передаче 25.10.2017 г. суду отчета об увеличении стоимости недвижимого имущества являются несостоятельными, поскольку постановления о принятии отчета оценщика и передаче имущества должника на торги не были предметом настоящего административного иска и обоснованно не исследовались судом.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора нарушает его права, судебной коллегией также отклонены, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что постановление о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, данная мера к должнику не применялась. Указание в постановлениях судебного пристава-исполнителя о размере исполнительного сбора носит предупредительный характер о возможности применения данного вида ответственности за неисполнение требований в добровольном порядке.

Выводы судебных инстанций являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод заявителя о нарушении судом десятидневного срока рассмотрения административного дела, установленного ч. 3 ст. 226 КАС РФ, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда об установленных обстоятельствах не влияет.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, неверное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шевцова О.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.11.2017г. по административному делу по административному исковому заявлению Шевцова О.Е. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о запрете регистрации транспортных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова