Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4у-0542/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Кошкина М.Г., поданную в защиту интересов осужденного Кондратцева, о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2017 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года

Кондратцев, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей и содержания под домашним арестом с 18 февраля 2016 года по 24 января 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Зуев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кошкин М.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Подробно анализируя обстоятельства дела, давая собственную оценку имеющимся доказательствам, указывает на то, что приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. Утверждает, что Кондратцев не совершал противоправных действий, которые указаны в обвинении и в приговоре. У него отсутствовала цель, мотив и умысел на совершение преступления. Он не вступал в преступный сговор с соучастниками. Уголовное дело сфальсифицировано следователем. Показания потерпевших являются ложными, противоречат материалам уголовного дела и видеозаписям допросов, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей. Потерпевших никто не похищал - они добровольно проследовали с Кондратцевым на иное место временного проживания и работы. Помещение, откуда их перевозили, не является жилым - потерпевшие там не проживали. Их перевезли из указанного помещения вместе с другими работниками в соответствии с распоряжением руководства, что подтверждается служебной запиской, имеющейся в материалах дела. Угрозы применения насилия потерпевшим не высказывались. Указаний удерживать потерпевших, закрыть проход в комнату и не выпускать их с территории и не давать еды Кондратцев никому не давал. Потерпевшие не принуждались к тяжкому труду, а выполняли работы, входящие в их трудовые обязанности. Их никто не охранял. Они могли в любое время беспрепятственно покинуть территорию механической базы. Никакого давления на потерпевших со стороны работников и руководства ГБУ "***" *** района не оказывалось, а показания свидетеля С. в этой части, изложенные в приговоре, противоречат протоколу судебного заседания. Мобильные телефоны у потерпевших никто не забирал, они ими пользовались, в частности - звонили Л. и интересовались про зарплату. Потерпевшие имели личную неприязнь к Кондратцеву и мотив для его оговора. Согласно показаниям потерпевших, преступные действия Кондратцева были вызваны тем, что в ходе пьяной ссоры потерпевший П. звонил в полицию, и это имело негативные последствия для руководства ГБУ "***" *** района, однако согласно детализации телефонных соединений П, он вообще не звонил в полицию. Этот звонок осуществил свидетель С. Действия Кондратцева, выразившиеся в обливании потерпевших холодной водой, пинках и привлечении к спортивным упражнениям с похищением не связаны и состава преступления не образуют. Показания допрошенных по делу подсудимых и свидетелей изложены в приговоре неполно и противоречат протоколу судебного заседания. Показания потерпевших, а также свидетелей П. и Б. оглашены судом в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ, так как Кондратцев был лишен возможности оспорить их показания, в том числе в ходе предварительного следствия. Суд незаконно сослался в приговоре на показания свидетеля П, данные им в ходе проверки показаний на месте, так как законных оснований для оглашения показаний указанного свидетеля не имелось. Суд дал неверную оценку служебной записке о необходимости переселения работников ГБУ, так как фактов её фальсификации не имеется. Протоколы допросов потерпевших являются недопустимыми доказательствами, так как противоречат видеозаписям этих же допросов. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей З, П, О, Г, Т, Л, Л, Ш, К, опровергающим версию обвинения. Действия Кондратцева неверно квалифицированы по п.п. "а, в, ж" ч.2 ст.126 УК РФ. Действия Кондратцева и Зуева не могут квалифицироваться как соисполнительство в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Потерпевшим никто не угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В отношении потерпевшего М. принудительный захват, перемещение и удерживание не производилось. Потерпевший П. был помещен в багажник, так как был в состоянии опьянения, и его необходимо было успокоить, после чего он добровольно сел в салон машины и ехал в ней вдвоем с Кондратцевым Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кошкина М.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Кондратцев признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Кондратцева в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниях потерпевших П. и М. данными ими в ходе предварительного следствия, за которых следует, что Кондрадцев, Зуев и неизвестный мужчина по имени "Дмитрий" под угрозой насилия переместили их с одной территории ГБУ "***" на другую, огороженную железным забором, где в период с 14 по 16 сентября 2015 года, удерживали с помощью охранников, обливали холодной водой, забрали принадлежащие им документы, применяли к ним насилие, издевались над ними, заставляя бегать со штангой, приседать, а на ночь закрывали в комнате, которую снаружи подпирали неизвестным предметом. Все это продолжалось до 16 сентября 2015 года, когда они, воспользовавшись тем, что за ними не наблюдают, сбежали и обратились в правоохранительные органы;

- показаниях свидетеля - сотрудника полиции Р. о том, что она проводила следственные действия по уголовному делу в отношении Кондратцева и Зуева. В ходе допросов все свидетели давали показания добровольно. Потерпевшие сообщили, что на них со стороны осужденных оказывалось давление, их возили к адвокату, где просили изменить показания, предлагали деньги. Показания потерпевших были зафиксированы на видеокамеру;

- показаниях свидетеля - сотрудника полиции Аристовой В.В. о том, что она принимала участие в осмотре места происшествия вместе с понятыми, потерпевшими и Кондратцевым. В ходе следственных действий потерпевшие П. и М. указывали места, где их обливали водой; был обнаружен свитер, которым потерпевшие мыли пол по указанию Кондратцева; указали место, где в отношении них Кондратцевым применялось насилие; указали помещение, в котором они провели ночь, не имея возможности его покинуть, так как с ними находились люди, которые ограничивали их передвижение;

- показаниях свидетеля - сотрудника полиции П. о том, что в рамках проведения проверки по телефонограмме к нему на опорный пункт пришли П. и М. и попросили оказать им содействие в возвращении их документов, при этом сообщили обстоятельства их похищения. П. сообщил, что Кондрадцев с соучастниками насильно перевезли его на механическую базу, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. *, где подвергли избиению, обливали холодной водой, при этом выражаясь нецензурной бранью и высказывая претензии за то, что накануне он вызвал полицию. Затем они сняли с него свитер и, кинув на пол, заставили вытирать с пола воду. Через некоторое время привезли М, после чего мужчины стали избивать их двоих, при этом поливали их холодной водой из шланга. После того, как Кондратцев с соучастниками ушли, П. и М. охраняли узбеки, работающие на данной базе. Периодически Кондратцев возвращался и под предлогом того, что они плохо убираются, снова наносил им удары. П. и М. находились на механической базе вплоть до 16.09.2015 г. против своей воли, их удерживали, при этом регулярно избивая. Их не кормили, подпирали дверь помещения, в котором они находились, снаружи, охраняли;

- показаниях свидетеля А. о том, что он присутствовал в ходе следственных действий, в ходе которых два гражданина из Белгорода рассказывали и показывали, когда и при каких обстоятельствах их вывезли из указанного помещения на территорию базы, где их удерживали, наносили побои и вымогали деньги;

- показаниях свидетеля- сотрудника полиции С. о том, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения потерпевших. В результате было установлено новое местожительство потерпевших. В момент проведения следственных действий с участием потерпевших, последние всегда находились в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения не обнаруживали, участвовали в следственных действиях добровольно, выражая желание привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, какого-либо физического и морального давления со стороны следствия на них не оказывалось, жалоб на оказание давления и применения насилия к ним со стороны сотрудников уголовного розыска не высказывали. В ходе дачи показаний потерпевшие также сообщили, что неизвестные им лица неоднократно предлагали им денежные средства за отказ от ранее данных показаний о совершении в отношении них похищения и физического насилия, а также возили потерпевших к адвокату, анкетных данных которого потерпевшие сообщить не смогли, под диктовку которого П. и М. написали заявления о нежелании дальнейшего участия в следственных мероприятиях и об отказе от ранее данных ими показаний о совершении в отношении них похищения;

- показаниях свидетеля П, данными им на предварительном следствии о том, что он с августа 2015 года начал работать в должности бригадира на строительных работах, ведущихся на территории механической базы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. *. Кондратцев являлся его непосредственным начальником. 14.09.2015 года он находился на рабочем месте, на территории механической базы. Примерно во второй половине дня на автомашине марки "Киа Рио" приехал Кондратцев, из машины вытащил П. Кондратцев схватил П. за шиворот и с силой толкнул в сторону входа в общежитие. Кондратцев завел П. в здание общежития, и оставил его в комнате первого этажа, предназначенной под санузел. Кондратцев сказал ему (П.) не выпускать с территории П. и присматривать за ним. Примерно через 30 минут на территорию механической базы снова приехал Кондратцев с ним в машине находился Зуев и мужчина по имени Дмитрий. Кондратцев и Зуев вытащили из машины М, под руки потащили М. в то же помещение, где находился П. Там Кондратцев начал обливать холодной водой из шланга П. и М, при этом Кондратцев и Зуев выражались в их адрес нецензурной бранью, кричали на них. Также он видел, как Зуев несколько раз дал подзатыльник П. и М, а Кондратцев взял ветку из метлы и бил ею П. и М. по спине. Затем Кондратцев снял с плеча П. черную сумку-"барсетку" и со словами: "На, пускай будет у тебя" отдал ее ему (П.), а на следующий день забрал у него "барсетку". П. и М. остались в помещении, предназначенном под санузел. Комната, где находились П. и М, закрывалась куском фанеры, которая подпиралась лопатой;

- показаниях свидетеля Д. о том, что П. и М. ему рассказывали, что их похитили, удерживали и избивали, после чего им удалось сбежать;

- показаниях свидетеля Г. о том, что он работал начальником автоколонны ГБУ "***". Осенью 2015 года он видел, как Кондратцев вывел одного из рабочих на улицу, где загружал в машину, сначала в багажник, а потом, когда рабочий успокоился, в салон машины;

- показаниях свидетеля Л, данными на предварительном следствии о том, что на момент сентября 2015 года на территории механической базы в строящихся помещениях не были созданы условия для проживания в них сотрудников ГБУ, поскольку в них отсутствовал водопровод, канализация, окна, двери, мебель и т.д. Когда он поинтересовался у Л, где находятся П. и М, тот ответил ему, что они сбежали;

- показаниях свидетеля Т. о том, что он видел, как они вывозили дворников. Кондратцев вывел дворника П. из офиса. Вместе с ним находились Зуев и Дмитрий - начальник участка. Они толчками начали выпихивать П. из офиса, потому что он накануне вызывал сотрудников полиции. После чего П. "дотолкали" до машины марки "Киа", принадлежащей Кондратцеву. Затем они попытались запихнуть П. в багажник машины, но у них не работал замок багажника, и П. посадили в салон автомашины. Через некоторое время, примерно через 15 минут, Кондратцев вернулся в офис, нанес М. подзатыльник рукой, после чего толчком вывел его из офиса и увез на машине в неизвестном направлении. На следующий день он (Т.) поехал на механическую базу ГБУ "***", расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, владение *. По приезду на базу он увидел, как П. и М. занимаются работой. Также он вместе с Кондратцевым и Зуевым ездил на механическую базу. Там Кондратцев разбудил П. и М, заставил их бегать по территории базы, просто так, бесцельно. После этого П. и М. заставили ползать под техникой и приседать со штангой весом около 30 кг. В ходе этого Кондратцев нанес около 10 ударов П. и М. в область бедер, плеча и в грудь. Зуев также наносил удары П. и М, всего нанес не менее 10 ударов, Дмитрий наносил 2-3 удара, как П, так и М. Еще П. и М. заставляли бегать с мешками с резиной, весом около 15 кг. При этом Кондратцев и Зуев, а также Дмитрий кричали на П. и М. нецензурно, подгоняли их, били по ногам и рукам. Затем он узнал, что П. и М. сбежали;

- показаниях самих осужденных, которые не отрицали то, что они действительно переместили потерпевших П. и М. с территории одного ГБУ на территорию другого ГБУ;

- заявлениях П. и М. от 18.09.2015 года о том, что они просят принять меры в отношении группы лиц, которые 14.09.2015 г. принудительно отвезли их по адресу: г. Москва, ул. ***, владение *, где насильно удерживали, отобрали документы, избивали, издевались, обливали холодной водой, заставляли работать, после чего отвезли 16.09.2015 г. в какие-то гаражи, откуда они сбежали;

- карточки происшествий от 16.09.2015 года, согласно которым у М. и П. зафиксированы телесные повреждения в виде ушибов и ссадин;

- заключениях эксперта NN 1032/5335, 1031/5330 от 06.10.2015 года, согласно которым у М. и П. обнаружены множественные телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков и ссадин, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколах осмотра места происшествия от 18.09.2015 года, в которых зафиксированы места совершения преступлений: помещение ГБУ "***", расположенное на территории механической базы по адресу: г. Москва, ул. ***, владение *, где удерживали и избивали потерпевших;

- протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля П. от 08.12.2015 года, который в присутствии участников следственного действия добровольно пояснял, как были доставлены на территорию ГБУ П. и М, где и как они содержались и какие действия в отношении них предпринимались Кондратцевым и Зуевым;

- протоколе предъявления лица для опознания от 02.12.2015 года, согласно которому потерпевший П. в Зуеве опознал мужчину, который в сентябре 2015 года против его воли запихивал его в багажник автомобиля, после чего насильно удерживал, наносил телесные повреждения, угрожал расправой ему, его жене и дочери;

- протоколе предъявления лица для опознания от 02.12.2015 г, согласно которому потерпевший М. в Зуеве опознал мужчину, который в сентябре 2015 года, находясь на механической базе ГБУ "***" *** района г. Москвы наносил ему телесные повреждения;

- видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд дома * по *** улице города Москвы от 14.09.2016 г, на которой зафиксированы действия Зуева, Кондратцева и неустановленного лица в отношении потерпевших П. и М. На видеозаписи видно, что из дверей здания выходят Кондратцев, Зуев, которые ведут П. Далее Кондратцев и Зуев пытаются затолкать П. в багажник автомобиля, при этом П. оказывает активное сопротивление. Затем пытаются закрыть крышку багажника, в котором находится П.;

- протоколе очных ставок между потерпевшими П. и М. с одной стороны и осужденными Кондратцевым и Зуевым с другой, в ходе которых потерпевшие своими показаниями полностью изобличают осужденных в инкриминированном им деянии настаивая на своих показаниях данными на предварительном следствии;

- иных доказательствах.

Приведенные выше и иные доказательства тщательно исследованы судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд указал в приговоре мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденного, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Действия осужденного Кондратцева правильно квалифицированы по п.п. "а, в, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий Кондратцева и его соучастников, направленный на достижение общего преступного умысла.

О наличии квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" свидетельствуют угрозы, высказанные потерпевшим Кондратцевым и его соучастниками в адрес потерпевших, которые воспринимали их реально.

О совершении преступления в отношении двух лиц свидетельствуют установленные судом обстоятельства похищения потерпевших П. - с применением насилия, М. - путем обмана.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кондратцева состава преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, которые они давали в ходе расследования дела, справедливо указав на то, что они последовательны, согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждались потерпевшими на очных ставках с осужденными. Суд убедился, что показания потерпевшие давали добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания протоколов допросов потерпевших недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку нарушений требований закона при производстве указанных следственных действий не допущено. Потерпевшие удостоверили свои показания, изложенные в протоколах допроса, своими подписями, а каких-либо замечаний и дополнений к ним не имели.

Утверждение защитника о том, что потерпевшие не похищались, а добровольно проследовали с Кондратцевым и его соучастниками, противоречит исследованным доказательствам.

Судом установлено, что осужденные под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, против воли и путем обмана переместили потерпевших П. и М. в место их дальнейшего содержания, где удерживали и избивали.

Как указано в приговоре, момент похищения объективно подтверждается видеозаписью.

Служебная записка по результатам общего собрания ГБУ "***", которая, по мнению автора жалобы, подтверждает правомерность действий Кондратцева по переселению потерпевших, не свидетельствует о невиновности последнего в совершении преступления, поскольку не опровергает насильственное и совершенное путем обмана перемещение потерпевших из одного места в другое с последующим их удержанием, изъятием документов, избиением и принуждением к физическим работам.

Правомерность оглашения в судебном заседании показаний неявившихся потерпевших и свидетелей проверялась судом апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений установлено не было, поскольку судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры, направленные на обеспечение участия указанных лиц в судебном заседании, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оглашения их показаний в связи с наличием иных обстоятельств, препятствующих их явке в суд, что не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ. Кроме того, осужденным, как и их защитникам, была предоставлена возможность на предварительном следствии реализовать свое право и оспорить их показания в ходе проведения очных ставок. То обстоятельство, что на момент проведения очных ставок с потерпевшими осужденный Кондратцев воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Оглашение судом протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля П. не является нарушением закона, поскольку согласно ч.1 ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что показания свидетеля С, изложенные в приговоре не соответствуют протоколу судебного заседания, то, как следует из приговора, свидетель подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, и именно эти показания положены в основу приговора.

Судом не установлено оснований для оговора Кондратцева со стороны потерпевших и свидетелей, а незначительные расхождения в их показаниях связаны, по мнению суда, с особенностями восприятия ими произошедших событий. При этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, требующих их истолкование в пользу Кондратцева, не имеется.

Вопрос о соответствии показаний допрошенных в судебном заседании лиц, изложенных в приговоре, протоколу судебного заседания проверялся судом апелляционной инстанции. Как указано в апелляционном определении, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Объективность суда при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела, нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон из представленных материалов не усматривается. Все доказательства судом были исследованы, все версии были проверены и оценены, а доводы о невиновности опровергнуты судом с приведением подробной мотивировки в приговоре.

То обстоятельство, что некоторые свидетели меняли свои показания в ходе судебного разбирательства, а потерпевший М. - в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о фальсификации уголовного дела, об отсутствии события и состава преступления, поскольку обстоятельства дела и выводы суда о виновности Кондратцева основаны на совокупности доказательств, которые проверены и оценены в приговоре в соответствии с законом. Несогласие с данной судом оценкой доказательств, к чему по сути сводится кассационная жалоба защитника, не может являться основанием к отмене приговора.

Наказание осужденному Кондратцеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями к отмене судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кошкина М.Г, поданной в защиту интересов осужденного Кондратцева, о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко