Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4у-0696/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Афанасьева А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

А Ф А Н А С Ь Е В А.А,

*, ранее судимый 15 апреля 2009 года Московским гарнизонным военным судом по п. "в" ч. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 338, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06 мая 2011 года по отбытию срока наказания,

ос у ж д е н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободыбез ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Афанасьеву А.А. исчислен с 19 июня2017 года.В срок наказания зачтено время предварительного содержания Афанасьева А.А. под стражей в период с 18 января 2017 года по 18 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2017 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года в отношении Афанасьева А.А. оставлен без изменения.

Афанасьев А.А. осужденза умышленное причинение смерти Е.Ю.Л. в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 45 минут 17 января 2017 года до 01 часа 45 минут18 января 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденныйАфанасьев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что судом не в полной мере проверены доводы стороны защиты о недостоверности представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено неполно и односторонне, доказательствам дана поверхностная и необъективная оценка. Ссылается на то, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана, выводы суда в данной части противоречивы и непоследовательны. Судом не дано оценки действиям потерпевшего Е.Ю.Л, предшествующим совершенному преступлению. В приговоре не приведены его (Афанасьева А.А.) показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что был вынужден защищаться от неправомерных действий потерпевшего, которые представляли непосредственную угрозу его жизни и здоровью. Данным показаниям не дано надлежащей оценки, кроме того, они не опровергаются иными доказательствами по делу.Ссылается на наличие в материалах дела медицинской справки, которая была исследована в судебном заседании, из которой следует, что при его (Афанасьева А.А.) медицинском освидетельствовании 18 января 2017 года в ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 ДЗМ" было зафиксировано колото-резаное ранение левой кисти руки, что является подтверждением его версии события преступления, однако суд проигнорировал данное доказательство, не указав его в приговоре. Таким образом, суд не установил, не превысил ли он (Афанасьев А.А.) пределы необходимой обороны, будучи вынужденным защищаться от неправомерных действий потерпевшего, ударившего его (Афанасьева А.А.) ножом. Кроме того, указывает на нарушение требований ст. 259 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания от 06 июня 2017 года отсутствуют анкетные данные, место работы, стаж экспертной деятельности эксперта, принимавшего участие в судебном разбирательстве, а ему (Афанасьеву А.А.) не было разъяснено право заявить отвод данному эксперту, в связи с чем были нарушены его (Афанасьева А.А.) права. В связи с изложенным, просит приговор и апелляционное определение отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Афанасьева А.А. в совершении убийстваЕ.Ю.Л.соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Афанасьева А.А, приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было,Е.Ю.Л. сам спровоцировал его на совершение преступления, в результате чего им был использован нож с целью защитыот посягательства со стороны последнего, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Афанасьевым А.А, подтверждены протоколом явки с повинной Афанасьева А.А, из которого следует, что Афанасьев А.А.сообщил о том, что 18 января 2017 года, находясь по адресу: *, при совместном распитии спиртных напитков в ходе внезапно возникшей ссоры он нанес Е.Ю.Л.ранения ножом, вследствие которых последний умер. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается; показаниями свидетелей К.Т.В, К.М.И, из которых следует, что 18 января 2017 года в 01 час 50 минут к ним в квартиру позвонил Афанасьев А.А. и попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что Е.Ю.Л. ударила ножом его сестра Л, после этого были вызваны скорая помощь и сотрудники полиции; показаниями свидетеля сотрудника полиции О.А.С, из которых следует, что в ночь на 18 января 2017 года он выезжал на место происшествия и разговаривал с Афанасьевым А.А, который сообщил, что обнаружил Е.Ю.Л. мертвым; показаниями эксперта О.М.А, подтвердившей в судебном заседании данное ею заключение судебно-медицинской экспертизы и указавшей на то, что имевшееся на трупе Е.Ю.Л. колото-резаное ранение не могло быть причинено способом, указанным Афанасьевым А.А.; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры Е.Ю.Л. был обнаружен и изъят нож со следами крови на клинке;заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений и причинах его смерти; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именнопоказания Афанасьева А.А. в судебном заседании, в которых он утверждал, что его действия носили оборонительный характер, в результате чего их необходимо квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Опровергая вышеуказанные доводы Афанасьева А.А, суд обоснованно сослался напоказания эксперта О.М.А, которая в судебном заседании подтвердила выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы N 1919-17, свидетельствующие о несостоятельности доводов Афанасьева А.А. о способе образования у потерпевшего телесных повреждений, что они не могли быть получены им при описываемых осужденным обстоятельствах.

Также суд обоснованно сослался на данные явки с повинной, в которой Афанасьев А.А. сообщил, что причинил смерть Е.Ю.Л. в ходе ссоры посредством нанесения ему ранений ножом, при этом об оборонительном характере своих действий он не указывал. Именно эти данные согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы.

В дальнейшем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Афанасьев Ю.Л. давал противоречивые показания относительно причинения ранения Е.Ю.Л. ножом, указывая об оборонительном характере своих действий, но сообщая о различных механизмах получения потерпевшим ранения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший Е.Ю.Л. первым напал на него и причинил ему колото-резаное ранение кисти, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела медицинской справкой, являются несостоятельными.

Так, из истребованных материалов дела следует, что согласно справке (том 1 л.д. 10), исследованной судом первой инстанции, 18 января 2017 года в ходе медицинского обследования Афанасьеву А.А. был выставлен диагноз "ссадина левой кисти".

Кроме того, судом первой инстанции было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы N 589м/678 (том 1 л.д. 153-154), согласно которому эксперту на исследование была представлена подлинная медицинская карта амбулаторного больного из ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 ДЗМ", из которой следует, что Афанасьев А.А. 18 января 2017 года был осмотрен врачом, предъявив жалобы на боли в области левой кисти и левой голени. Со слов больного травма бытовая, он упал на улице с опорой на левую кисть и левую голень, диагноз "ссадина левой кисти, ушиб верхней трети левой голени". Как следует из выводов данного экспертного заключения, ссадина левой кисти образовалась от скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что полностью опровергает доводы Афанасьева А.А. о нанесении ему Е.Ю.Л. колото-резаного ранения в кисть левой руки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

То обстоятельство, что Афанасьев А.А. нанес Е.Ю.Л. со значительной силой удар ножом, обладающим большой поражающей способностью, в жизненно-важную часть тела -область живота, причинив ему повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего через непродолжительное время, свидетельствует о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к Е.Ю.Л, возникшая в ходе внезапно вспыхнувшей обоюдной ссоры.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Афанасьева А.А.по ч.1 ст. 105 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденногона ч.1 ст. 108 УК РФ, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, по делу не имеется.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Ссылки осужденного в кассационной жалобе на нарушение требований ст. 259 УПК РФ ввиду того, что в протоколе судебного заседания от 06 июня 2017 года отсутствуют анкетные данные, место работы, стаж экспертной деятельности эксперта, принимавшего участие в судебном разбирательстве, что расценивается Афанасьевым А.А. как неустановление личности эксперта, следует признать необоснованными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 06 июня 2017 года в судебном заседании принимала участие эксперт О.М.А, которой были разъяснены ее права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФза дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка (том 2 л.д. 156). Допрос эксперта О.М.А. в судебном заседании произведен с соблюдением требований ст. 282 УПК РФ.

В соответствии с вышеуказанной статьей УПК РФ при допросе эксперта, давшего заключение по уголовному делу, не предполагается установления места работы, стажа экспертной деятельности и других данных, касающихся его квалификации, поскольку они содержатся вэкспертом заключении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Афанасьева А.А, аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы Афанасьеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,смягчающего обстоятельства, каковым признана явка с повинной, а также отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Афанасьеву А.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе и с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденногоАфанасьева А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев