Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4у-0700/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Невелева М.Ю. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2016 года в отношении Гулишвили Д.З.,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года

Гулишвили Д.З, ***, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 3 июня 2015 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Исмаилов А.А.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Гулишвили Д.З. признан виновным покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе героин (деацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,21 гр.).

Преступление совершено 3 июня 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Гулиашвили Д.З. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Невелев М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гулишвили Д.З. судебными решениями, считая их неправосудными. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает, что виновности его подзащитного в преступлении они не подтверждают, а приговор фактически основан на предположениях. Полагает, что по делу имела место провокация преступления и ОРМ "проверочная закупка" проведено с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем результаты ОРД, рассекреченные, по мнению защитника, решением ненадлежащего должностного лица, являются недопустимыми доказательствами, равно как и ряд иных положенных в основу приговора доказательств, включая показания сотрудников полиции и привлеченных ими к участию в ОРД лиц, а также показания осужденного Исмаилова А.А.о, допрошенного в стадии предварительного следствия с участием ненадлежащего защитника. О тмечает, что предварительное расследование по делу осуществлялось с грубыми нарушениями уголовно - процессуального закона, а судебное следствие проведено неполно и необъективно, при этом версия защиты надлежаще проверена в ходе судебного разбирательства не была. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом его доводов и также рассмотреть вопрос о смягчении Гулишвили Д.З. наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Невелева М.Ю. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Гулишвили Д.З. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при отягчающих обстоятельствах, а также квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетеля И, добровольно обратившегося в органы правопорядка с заявлением, изобличающим лиц по именам "Азад" и "Дато", у которых он ранее неоднократно приобретал героин, в причастности к незаконному распространению наркотических средств, согласившегося в дальнейшем участвовать в роли покупателя в ОРМ "проверочная закупка" и подтвердившего, что 3 июня 2015 года в ходе этого мероприятия, по предварительной договоренности, он передал Исмаилову А.А.о. (лицу по имени "Азад") 2000 рублей за наркотическое средство, а тот отправился к находящемуся в автомобиле Гулишвили Д.З. (лицу по имени "Дато"), передал тому полученные от И. денежные средства и взял у него некий сверток, после чего указанные лица были задержаны; показаниями сотрудников полиции Б, М. и М. об обстоятельствах, при которых И. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении лиц по именам "Азад" и "Дато" (осужденных), а также об обстоятельствах проведения ОРМ, в результате которого были задержаны Гулишвили Д.З. с соучастником; показаниями свидетелей Ш. и М, участвовавших в ОРМ в качестве понятых и присутствовавших при личном досмотре Гулишвили Д.З. и изъятии у него полученных от И. денежных средств, а также при личном досмотре Исмаилова А.А.о. и изъятии у него предназначавшегося для И. свертка с порошкообразным веществом; протоколами очных ставок; материалами о результатах ОРД; заключением судебной химической экспертизы, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия сотрудников полиции в рамках ОРД справедливо были признаны полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В ходе судебного разбирательства было установлено, что И. сам обратился в органы правопорядка с заявлением в отношении осужденных и затем добровольно дал согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка", какого-либо давления на него не оказывалось. Полученная от И. информация о противозаконной деятельности Гулишвили Д.З. в ходе ОРД нашла свое полное подтверждение, при этом осужденный действовал независимо от И. и сотрудников полиции, провокации в отношении него не совершалось.

Вопреки доводам жалобы, результаты ОРД, как установлено судом апелляционной инстанции при проверке уголовного дела, были рассекречены и представлены органу следствия с соблюдением требований закона.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужд е нного Гулишвили Д.З, судом установлено не было. Одна лишь принадлежность части из них к органам правопорядка не свидетельствует о бесспорной предвзятости по отношению к Гулишвили Д.З. названных лиц. Кроме того, изобличающие осужденного показания свидетелей, как правильно отмечено в приговоре, согласуются между собой, а также с иными доказательствами обвинения, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Несмотря на доводы жалобы, судом также проверялись показания осужденного Гулишвили Д.З, отрицавшего свою причастность с незаконному распространению наркотиков и настаивавшего на том, что в данном случае имеет место фальсификация доказательств. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

В ходе судебного следствия установлено, что Гулишвили Д.З. с соучастником действовали согласованно и сообща, заранее договорившись между собой о преступлении и распределив роли, при этом выяснилось, что "работали" они, в том числе в день задержания, по такой схеме - соучастник забирал денежные средства у потенциального покупателя (в данном случае И.) и отдавал их Гулишвили Д.З, а тот в свою очередь передавал ему наркотическое средство для покупателя.

То, что задержание осужденных произошло до передачи свертка с наркотическим средством непосредственно Иванову С.С. на квалификацию содеянного Гулишвили Д.З. как покушения на незаконный сбыт наркотических средств при отягчающих обстоятельствах не влияет. Из представленных материалов усматривается, что сотрудники полиции действовали по обстоятельствам, при этом получение Исмаиловым А.А.о. денег за героин, передача их Гулишвили Д.З. и получение соучастником от него свертка с наркотическим средством для передачи И. были зафиксированы участниками ОРМ, надлежаще документально закреплены и свидетельствуют о совершении Гулишвили Д.З. действий, направленных на выполнение объективной стороны сбыта наркотических средств, который не был доведен виновными до конца по независящим от них обстоятельствам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении в стадии предварительного следствия права Исмаилова А.А.о. на защиту несостоятельны, поскольку касаются лица, не являющегося подзащитным адвоката Невелева М.Ю. и по закону имеющего право на самостоятельное обжалование состоявшихся в отношении него судебных решений.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Гулишвили Д.З. в преступлении, за которое он осужден, и о соответствующей квалификации его действий, в данном случае не имеется.

Наказание Гулишвили Д.З. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия у него отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания Гулишвили Д.З, являющегося по своему размеру минимальным в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия надлежаще проверила по материалам дела доводы поданных апелляционных жалоб, в том числе жалобы осужденного Гулишвили Д.З, о неправосудности постановленного по делу приговора. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Апелляционное определение по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Гулишвили Д.З. приговора и апелляционного определения, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Невелева М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Невелева М.Ю. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 3 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2016 года в отношении

Гулишвили Д.З. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер