Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4у-0763/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвокатов Жуковского В.М. и Безруковой К.Е. в защиту осужденного Капранова А.Н. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

К А П Р А Н О В А.Н,

*, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Капранову А.Н. назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории Московской области); не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов; не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков и не посещать увеселительные учреждения; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях; а также с возложением на Капранова А.Н. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Капранову А.Н. исчислен с 20 июля 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Капранова А.Н. под стражей в период с 27 декабря 2015 года по дату постановления приговора.

Постановлено взыскать с Капранова А.Н. в пользу Б.А.Ю. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Б.А.Ю. о возмещении материального ущерба на сумму 210 935 рублей 00 копеек, на сумму 1 024 304 рубля 53 копейки и на сумму 4 200 000 рублей 00 копеек оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2017 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года в отношении Капранова А.Н. изменен:

- исключено из резолютивной части приговора при назначении Капранову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на запрет посещать места, где возможно распитие спиртных напитков, посещать увеселительные учреждения и места проведения иных мероприятий;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Капранова А.Н, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признана явка с повинной;

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Капранова А.Н, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- назначенное Капранову А.Н. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- назначенное Капранову А.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено до 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Капранову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением следующих ограничений и обязанностей: не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории Московской области); не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года в отношении Капранова А.Н. оставлен без изменения.

Капранов А.Н. (с учетом внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2017 года изменений) осужден за умышленное причинение смерти М.А.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений; за покушение на умышленное причинение смерти М.А.В. и А.А.И, то есть двух лиц, на почве личных неприязненных отношений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени с 22 часов 34 минут 26 декабря 2015 года до 01 часа 08 минут 27 декабря 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокаты Жуковский В.М. и Безрукова К.Е. выражают несогласие с постановленными в отношении Капранова А.Н. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывают, что в приговоре и апелляционном определении не дано оценки доводам защиты о наличии посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия, со стороны потерпевших М.А.В. и А.А.И. по отношению к осужденному Капранову А.Н, что привело к неверной квалификации действий последнего. Ссылаются на то, что Капранову А.Н. противостояли два психологически устойчивых и решительно настроенных человека, один из которых был с оружием, превосходящих осужденного в физических данных. Обращают внимание, что согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 554 от 14 июня 2016 года Капранов А.Н. воспринимал происходящее через призму своих индивидуально-психологических особенностей, а именно, ситуация взаимодействия Капранова А.Н. с М.А.В. и А.А.И. носила для осужденного характер субъективно сложный, остро фрустрирующий, в последующем - психотравмирующий. Спровоцированная потерпевшими ситуация продолжительного конфликта сопровождалась интенсивным психологическим давлением на Капранова А.Н, активным высказыванием в его адрес оскорблений и угроз. Высказываемые М.А.В. и А.А.И. угрозы хотя и воспринимались Капрановым А.Н. как реальные, но, вместе с тем, не являлись опасными для его жизни. Характер действий Капранова А.Н, локализация выстрелов, произведенных им в жизненно важные органы потерпевших, а также то обстоятельство, что Капранов А.Н. произвел в потерпевших по второму выстрелу, тогда как они уже фактически утратили способность к активному сопротивлению после первого выстрела, свидетельствуют о том, что действия Капранова А.Н. не соответствовали характеру и опасности посягательства, то есть им совершено превышение пределов необходимой обороны. Кроме того, авторы жалобы считают, что судами не учтено наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления. Наличие данного смягчающего обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ч.М.Ю. и Ф.Е.Н. Ссылаются на то, что Капранов А.Н. самостоятельно сообщил в полицию о произошедшем, до приезда сотрудников полиции не нарушал расположение предметов в квартире, не предпринимал попыток скрыть следы преступлений и уничтожить доказательства, давал полные и правдивые показания, предоставил в распоряжение органа предварительного следствия основные доказательства, то есть предоставил информацию, имеющую значение для расследования преступления и всячески содействовал проведению полного и объективного расследования. Также, судами не учтено, что поведение потерпевших, ставшее поводом для совершения преступлений, являлось не только аморальным, но и противоправным. В связи с изложенным, приговор и апелляционное определение просят изменить, переквалифицировать действия Капранова А.Н. с ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить справедливое и соразмерное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы адвокатов, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов Жуковского В.М. и Безруковой К.Е, выводы суда о виновности Капранова А.Н. в совершении в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Капранова А.Н, приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что умысла на причинение смерти потерпевшим у него не было, М.А.В. и А.А.И. сами спровоцировали его на совершение преступлений, в результате чего им был использован пистолет с целью защиты от посягательства со стороны последних, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Капранова А.Н, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым 26 декабря 2015 года, примерно в 21 час 40 минут, он (Капранов А.Н.) приехал на служебную квартиру, расположенную по адресу: *. Позже в квартиру пришли М.А.В. и А.А.И, с которыми он (Капранов А.Н.) уже длительное время находился в конфликтных отношениях на почве личной неприязни. В ходе разговора М.А.В. и А.А.И. стали высказывать в его (Капранова А.Н.) адрес угрозы и оскорбления, М.А.В. предложил А.А.И. вынести его (Капранова А.Н.) за руки и ноги из квартиры. Когда они подошли и подняли его (Капранова А.Н.), он понял, что его хотят унизить и покончить с ним, убить и изнасиловать, у него (Капранова А.Н.) потемнело в глазах, частично он событий не помнит. Помнит, что на него надвигался М.А.В. Сколько произвел выстрелов он (Капранов А.Н.) не помнит, когда стрелял, пистолетов в руках потерпевших не видел. По луже крови он (Капранов А.Н.) понял, что М.А.В. упал в коридоре. Справа на него шел А.А.И, в которого он (Капранов А.Н.) также произвел выстрелы, не считал сколько. Далее он (Капранов А.Н.) оказался в межквартирном коридоре возле входной двери, где около лифтов находился М.А.В, просунув правую руку, в которой держал пистолет, в образовавшуюся щель, он (Капранов А.Н.) произвел выстрел, в результате которого М.А.В. упал;

- показаниями потерпевшего А.А.И, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым 26 декабря 2015 года, примерно в 22 часа, он и М.А.В. пришли в квартиру * по адресу: * и разошлись по своим комнатам. Спустя некоторое время в квартиру зашел Капранов А.Н, прошел в большую комнату, где находился он (А.А.И.) и, ничего не говоря, произвел в него один выстрел, который пришелся в область груди. В комнату забежал М.А.В, который находился в одной штанине. После совершенного в него (А.А.И.) выстрела, он не мог совершать какие-либо действия, смутно ориентировался в происходящем и потерял сознание, а когда очнулся, отдаленно услышал голос Капранова А.Н, который разговаривал с кем-то по телефону. После прослушивания аудиозаписи разговора, обнаруженной в ходе осмотра телефона марки "Самсунг", изъятого по адресу: *, он (А.А.И.) пояснил, что на ней зафиксированы 4 хлопка, характерные для производства выстрела. Голоса в момент производства выстрелов принадлежат ему (А.А.И.), М.А.В. и Капранову А.Н, при этом первый выстрел был произведен в него (А.А.И.), в тот же момент он увидел М.А.В, который в одной штанине вбежал в комнату и Капранов А.Н. произвел выстрел в него. М.А.В. после указанного выстрела направился в сторону входной двери. Он (А.А.В.) начал кричать от боли, в результате чего Капранов А.Н. произвел в него еще один выстрел, после которого он уже не помнит происходящего;

- показаниями потерпевшей Б.А.Ю, согласно которым погибший М.А.В. являлся ее мужем. С 2015 года М.А.В. работал в ООО ЧОП "*". В одной смене с ним работал А.А.И. В рабочие дни супруг и его коллеги проживали в съемных квартирах. Коллег супруга она знала только с его слов, при этом М.А.В. неоднократно говорил, что Капранов А.В. негативно отзывался о своих коллегах, выставлял их в негативном свете перед руководством, а себя пытался представить в выгодном свете. Открытых конфликтов Капранов А.Н. не провоцировал, однако создавал различные ситуации, в которых, по его мнению, он был оскорблен, якобы нетактичным поведением коллег, о чем незамедлительно докладывал руководству. 25 декабря 2015 года М.А.В. уехал на работу, а 27 декабря 2015 года ей стало известно об убийстве мужа;

- показаниями свидетелей Ф.Е.Н. и Ч.М.Ю, сотрудников полиции, сообщивших, что 27 декабря 2015 года по указанию оперативного дежурного они прибыли по адресу: *, где по информации, поступившей по номеру "02" произошел конфликт с применением огнестрельного оружия. На лестничной площадке пятого этажа, у выхода из кабины лифта ими был обнаружен ранее незнакомый мужчина - М.А.В, не подававший признаков жизни. На М.А.В. были надеты трусы и джинсовые брюки, при этом штанина на левую ногу надета не была, иной верхней одежды на нем не было. Пройдя в квартиру N *, они увидели ранее незнакомого Капранова А.Н, который пояснил, что "стрелял он", находился в возбужденном состоянии, у него тряслись руки, он часто, тяжело и быстро дышал. На диване полусидя находился ранее неизвестный А.А.И, перед диваном была лужа крови;

- показаниями свидетеля Ч.А.Г, согласно которым 26 декабря 2015 года примерно в 22 часа 30 минут он привез Капранова А.Н. по адресу: *, в котором располагалась служебная квартира сотрудников частного охранного предприятия, где работал Капранов А.Н. поздно ночью ему (Ч.А.Г.) позвонил Т. и сообщил о случившемся, что Капранов А.Н. застрелил М.А.В, а А.А.И. ранил;

- показаниями свидетеля С.А.А, согласно которым он являлся генеральным директором ООО ЧОП "*", основным видом деятельности которого являлось оказание охранных услуг. С октября 2015 года в штат охранного предприятия были переведены М.А.В, А.А.И, Капранов А.Н, Д.А.В, С.А.В. О конфликтных ситуациях между сотрудниками ООО ЧОП "*" ему никто не сообщал. 27 декабря 2015 года примерно в 00 часов 30 минут ему позвонил Капранов А.Н. и сообщил, что на него напали А.А.И. и М.А.В, в результате чего он применил служебное оружие. Капранов А.Н. находился во взволнованном состоянии, однако на вопросы отвечал четко, не кричал, о произошедших событиях сообщал, ориентируясь во времени и месте. Прибыв на место происшествия по адресу: *, он увидел А.А.И, который находился без сознания. М.А.В. лежал на полу лифтового холла и был мертв;

- показаниями свидетеля Т.О.В, согласно которым в период с ноября по декабрь 2015 года он работал охранником в ООО ЧОП "*". Его сменщиком был Капранов А.Н. Также в охранном предприятии работали А.А.И. и М.А.В. О каких-либо конфликтных ситуациях между Капрановым А.Н, М.А.В. и А.А.И. ему ничего не известно, имели место небольшие разногласия, связанные с рабочими моментами. 27 декабря 2017 года по просьбе руководителя охранного предприятия, который сообщил ему, что Капранов А.В. применил служебное оружие, он прибыл по адресу: *, где ему стало известно, что в результате примененного Капрановым А.Н. оружия М.А.В. был убит, а А.А.И. доставлен в больницу в тяжелом состоянии. Капранова А.Н. может охарактеризовать как конфликтного человека, который любит спорить, выворачивая ситуацию в свою пользу;

- показаниями свидетеля Капранова Н.Н, согласно которым в ночь с 26 декабря 2015 года на 27 декабря 2015 года ему позвонил его брат Капранов А.Н. и сказал, что застрелил двоих, пояснив, что не хотел этого;

- показаниями свидетеля К.А, согласно которым 27 декабря 2015 года ей позвонил супруг Капранов А.Н. и сказал, что ему пришлось стрелять, защищаясь, и он этого не хотел. Капранов А.Н. плакал и кричал;

- карточкой происшествия N * от 27 декабря 2015 года, согласно которой Капранов А.Н. сообщил о том, что произошел конфликт, на него пытались напасть двое известных с оружием, он оборонялся и применил свой служебный пистолет, в результате чего одного ранил в шею, о ранениях второго ему неизвестно;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 27 декабря 2015 года в лифтовом холле пятого этажа дома * корпус * по * осмотрен труп М.А.В. Кроме того, установлено, что на кнопке вызова лифта и на стене возле нее имеются наложения вещества бурого цвета в виде растертых пятен. На лестничной площадке около дверей шахты лифта обнаружена и изъята одна гильза; с фото-таблицей;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 27 декабря 2015 года в ходе осмотра кв. *, расположенной в дома *, корпус * по * в г. Москве, были изъяты, в том числе, пистолет марки "ИЖ-71" с серийным номером ВРС 0391 с магазином, снаряженным тремя патронами и одним патроном в патроннике, также изъяты четыре гильзы и две пули;

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра квартиры *, расположенной в доме *, корпус * по * в г. Москве, в частности разрешения серии РСЛа N 4053716 на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему на имя Капранова А.Н, согласно которому Капранов А.Н. имеет право на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему-пистолета марки "ИЖ-71", 9х17 ВРС 0391, 1995 года выпуска;

- заключением эксперта N 117-16 от 29 января 2016 года, согласно выводам которого при исследовании трупа М.А.В. обнаружены следующие прижизненные огнестрельные пулевые повреждения: слепое ранение головы и шеи, сквозное проникающее ранение груди. Огнестрельное ранение головы причинено в пределах нескольких минут до наступления смерти одним выстрелом в упор из огнестрельного нарезного оружия, патроном, снаряженным оболочечной пулей, диаметром 9 мм; причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, стоит в причинной связи с наступлением смерти. Сквозное проникающее ранение груди причинено незадолго до наступления смерти одним выстрелом с близкой дистанции из огнестрельного оружия, патроном, снаряженным пулей, диаметром около 9-10 мм, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, стоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть М.А.В. наступила в результате огнестрельных пулевых повреждений, сопровождавшихся повреждениями головного мозга, сердца и правого легкого, за 1-3 часа до фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа 27 декабря 2015 года в 03 часа 05 минут;

- заключением эксперта N 3761м/2988, согласно которому у А.А.И. обнаружены телесные повреждения: травма лицевого отдела головы и шейного отдела с наличием раны в области левой щеки, заднебоковой поверхности шеи справа, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц и фасций, языка, переломом нижней челюсти, с развитием спинного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее в плевральные полости огнестрельное слепое ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, переломом грудины, осложнившееся ушибом правого легкого, развитием правостороннего гемопнемоторакса и наличием в глубине раневого канала инородного тела (пули), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключениями комплексных дактилоскопических, баллистических и физико-химических судебных экспертиз, в том числе заключением экспертов N 12/6-46 от 6 мая 2016 года, согласно выводам которых представленный на экспертизу пистолет "ИЖ-71" серии ВРС, N 0391 является пистолетом "ИЖ-71" калибра 9 мм отечественного промышленного производства, относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы;

- заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которого выстрел патроном, пуля которого была изъята в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа М.А.В, был произведен из пистолета "ИЖ-71" серии ВРС N 0391, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: *. Из того же пистолета были произведены: выстрел патроном, пуля которого была изъята 27 декабря 2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: * в комнате N1; выстрел патроном, пуля которого была изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу: * на полу около гардероба; выстрел патроном, гильза которого была изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу: *, на полу в холле квартиры; выстрел патроном, гильза которого была изъята 27 декабря 2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: * в комнате N 1; выстрел патроном, гильза которого была изъята 27 декабря 2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: * в комнате N 2 около входной двери на балкон; выстрел патроном, гильза которого была изъята 27 декабря 2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: *, на лестничной площадке пятого этажа около дверей шахты лифта.

- заключением химико-физической судебной экспертизы N 12/13-415 от 5 июля 2016 года, согласно выводам которого на смывах с правой и левой рук Капранова А.Н, галстуке, рубашке, брюках, футболке и куртке "Адидас" обнаружены четко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела. Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердили эксперты Х.К.С. и Н.А.А.;

- протоколом осмотра аудиозаписи телефонного разговора, в ходе которого 27 декабря 2015 года по адресу: * вызван наряд полиции;

- протоколом дополнительного осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "Самсунг", изъятый 27 декабря 2015 года в ходе выемки у Капранова А.Н.;

- заключением экспертов N 12/5-66 от 30 мая 2017 года, согласно которому зафиксированная на мобильном телефоне марки "Самсунг", принадлежащем Капранову А.Н, запись, датированная 27 декабря 2015 года, под названием "Голос 001", является непрерывной записью. В разговоре, зафиксированном на данном мобильном телефоне, в записи под названием "Голос 001" не ситуационные изменения отсутствуют;

- другими доказательствами и сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, приведенными в приговоре.

Тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевшего А.А.И. и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается, оснований для оговора ими осужденного Капранова А.Н. судом не установлено.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Капранова А.Н. в той части, в которой он утверждал, что защищался от потерпевших, что в отношении него имели место реальные угрозы его жизни и здоровью, что его действия носили оборонительный характер, в результате чего их необходимо квалифицировать как убийство и покушение на убийство, совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Опровергая вышеуказанные доводы Капранова А.Н, суд правильно установил, что им были предприняты все меры для лишения жизни потерпевшего М.А.В, исходя из обстоятельств совершения преступления, действий осужденного, количества и локализации выстрелов, произведенных из огнестрельного оружия в потерпевшего, при этом Капранов А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего М.А.В. и желал ее наступления, никакой помощи потерпевшему оказать не пытался, напротив, после осуществления первого выстрела из пистолета, свои действия продолжил, произведя в потерпевшего М.А.В. второй выстрел. Осужденным Капрановым А.Н. также были совершены действия, направленные на причинение смерти потерпевшему А.А.И, его целью было именно наступление смерти двух лиц, на почве возникших личных неприязненных отношений. Так, Капранов А.Н, реализуя прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти А.А.И, произвел из пистолета один выстрел в область грудной клетки и один выстрел в область лица последнего, вместе с тем довести преступление до конца он (Капранов А.Н.) не смог по независящим от него обстоятельствам - в связи с тем, что А.А.И. была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов, суд пришел к верному выводу о том, что какого-либо насилия или угроз его применения, которые позволили бы Капранову А.Н. правомерно причинить А.А.И. и М.А.В. вред здоровью, в том числе и посредством применения огнестрельного оружия, со стороны последних (А.А.И. и М.А.В.) к Капранову А.Н. не имело места. Последний (Капранов А.Н.) совершил умышленные преступления на почве сложившихся с А.А.И. и М.А.В. личных неприязненных отношений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица в совершенных преступлениях, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам кассационной жалобы, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Капранова А.Н. по ч. 1 ст. 105; п. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108; п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем просят адвокаты в кассационной жалобе, по делу не имеется.

Обвинительный приговор, учитывая внесенные в него апелляционным определением изменения, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Капранова А.Н. и в его защиту адвокатов Жуковского В.М. и Безруковой К.Е, в том числе об имевшем место посягательстве, сопряженном с угрозой применения насилия со стороны потерпевших М.А.В. и А.А.И. по отношению к Капранову А.Н, в результате чего последний совершил убийство и покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны, обоснованно отвергла их как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия, правильно признала обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов и апелляционного представления прокурора в части допущенных судом нарушений при назначении наказания, в связи с чем правильно внесла в приговор изменения о смягчении осужденному наказания.

Наказание Капранову А.Н. (с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2017 года), вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется, и выводы об этом убедительно мотивированы.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Жуковского В.М. и Безруковой К.Е. в защиту осужденного Капранова А.Н. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев