Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4у-0797/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Никитина С.В. в защиту осужденного Бербенец *** о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года,

установил:

по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года

Бербенец ***, *** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 мая 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда

Бербенец И.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Никитин С.В. в защиту осужденного Бербенец И.И. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие умысла у Бербенец И.И. на сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Утверждает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что Бербенец И.И. сам расфасовывал наркотические средства и психотропные вещества. Считает назначенное наказание Бербенец И.И. чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности, в том числе его активного способствования расследованию уголовного дела. В связи с чем просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Бербенец И.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив кассационную жалобу, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бербенец И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Бербенец И.И. об изъятии у него сотрудниками полиции наркотических средств и психотропных веществ, которые он приобретал путем закладки, наркотические средства он расфасовал на шесть частей;

- показаниями свидетелей Стукалина С.Н, Старых М.А. о задержании Бербенец И.И. и изъятии у него наркотических средств и психотропных веществ нескольких видов, со слов Бербенец И.И. в пяти пакетах находится марихуана, в одном пакетике - гашиш, в двух пакетиках - метамфетамин, в колбе - также метамфетамин и порошковый амортизатор;

- показаниями свидетеля Зюзина П.А. и Гаджиева В.А.о о проведении личного досмотра Бербенец И.И, по итогам которого у последнего были изъяты различные наркотические средства и психотропные вещества, а именно гашиш, марихуанна, МДМА и амфетамин;

- протоколом личного досмотра Бербенец И.И, в ходе которого у Бербенец И.И. изъяты наркотические средства и психотропные вещества;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, изъятые у Бербенец И.И. вещество массой 3,2 грамма (расфасованные в 5 пакетиков) является наркотическим средством - марихуаной; вещество массой 0,41 грамма является наркотическим средством - МДМА; вещество массой 0,7 грамма - наркотическим средством гашишем; таблетка массой 0,24 грамма, а также порошкообразное вещество массой 0,71 грамма содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Обстоятельства задержания Бербенец И.И, количество наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у Бербенец И.И, их разновидность и расфасовка бесспорно свидетельствуют о направленности умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Бербенец И.И. сам расфасовал наркотические средства нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства были установлены судом из показаний самого Бербенец И.И, при этом ссылка в приговоре на показания Бербенец И.И. в этой части не повлекла изменение обвинения в сторону ухудшения положения осужденного.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Бербенец И.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для изменения квалификации не имеется.

Наказание Бербенец И.И. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности.

Судом не установлено в действиях Бербенец И.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности Бербенец И.И, обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Судебная коллегия привела в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительные мотивы принятого решения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания к передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Никитина С.В. в защиту осужденного Бербенец Ильи Ильича о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная