Постановление Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4у-0808/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденной Хаецкой на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2017 года,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 мая 2017 года

Хаецкая, *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, ранее не судимая,

- осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хаецкой назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 мая 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 декабря 2015 года по 1 мая 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Хаецкая признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хаецкая указывает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона; доказательства по преступлению, предусмотренному по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основаны на предположениях; у нее отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств. Просит по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ее оправдать, переквалифицировать ее действия с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Хаецкой в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля *** следует, что в отдел полиции поступила информация в отношении Хаецкой, которая в составе группы лиц занималась распространением наркотических средств посредством использования тайников-закладок и что очередная закладка ею будет осуществлена на улице *** в районе домов ***, ***. Впоследствии в ходе проведения ОРМ "наблюдение" Хаецкая в составе группы лиц незаконно сбыла *** героин через тайник-закладку, сделанную в урне.

Согласно показаниям свидетеля *** ему позвонил *** и сообщил место закладки, где в урне он нашел пакет из-под чипсов, в котором лежал героин. После того, как он положил его в карман, его задержали.

Свидетели *** и ***, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности подтвердили, что после задержания ***, у него обнаружили упаковку из-под чипсов с наркотическим средством.

Свидетель *** (***) показал, что в ходе обыска квартиры Хаецкой обнаружено пять весов и 27 свертков с наркотическим средством. Со слов Хаецкой она взяла героин из закладки, место которой ей назвал соучастник ***, должна была его перемешать с сахаром, расфасовать в партии от 50 до 500 граммов и сделать закладки по адресам, указанным ***.

По заключению экспертов вещество, изъятое у ***, массой 198,61 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - героин; вещества в 27 пакетах, изъятые в ходе обыска квартиры Хаецкой, общей массой 1304,24 грамма являются героином.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Хаецкой преступлений, полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Суд изложил основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В связи с этим доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона.

Об умысле осужденной на незаконный сбыт наркотического средства указывает количество изъятого у Хаецкой наркотического средства, образующего особо крупный размер.

Доводы о том, что Хаецкая не сбывала наркотическое средство *** и изъятый у нее героин она хранила для личного употребления, опровергаются ее же показаниями, согласно которым она совместно с *** сбывала героин, который приобретал соучастник и передавал ей через тайники-закладки. Она смешивала героин с сахаром, расфасовывала в мелкую упаковку и раскладывала по тайникам-закладкам, адреса которых сообщал ***. Закладку у дома *** по ул. *** сделала она.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия осужденной квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки её действий не имеется.

Наказание Хаецкой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ рассматривается в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Хаецкой на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2017 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева