Постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 4у-0811/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобуосужденногоСамарец *** на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2016года

Самарец ***,*** года рождения,уроженец***, гражданин РФ, ранеесудимый:

- 3 июня 1995 года рождения по ст. 103 УК РСФСР; п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158; ст. 207УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- 20 октября 1999 года по п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 112; п.п. "в,к,н" ч. 2 ст. 105; ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 16 лет лишения свободы, освобожденный 12 марта 2013 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней;

- осужден по ч. 3 ст. 30,ч.5 ст.228.1 УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисленс 25 июля2016года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Самарец под стражей с 8 июля 2015 года по 24 июля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Самарец признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступлениесовершенопри обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самарец заявляет о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении дела, полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, считает, что оперативно-розыскные мороприятия в отношении него проведены незаконно, а в действиях сотрудников полиции имеются признаки провокации,просить приговор отменить или снизить назначенное наказаниес применением ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вина Самарец в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний сотрудников полиции Тельнова и Митасова, усматривается, что им поступила оперативная информация о группе лиц,занимающихся сбытом ***,в которую входил мужчина по имени "***", использовавший автомашину марки "***" и также неустановленный мужчина по имени "***". В ходе ОРМ "наблюдение" задержали Самарец, у которого при личном досмотре, а также в автомобиле "***"обнаружили свертки с порошкообразным веществом. Самарец пояснил, что в данных свертках находится ***, который ему через "***" передал "***" для последующего сбыта. По месту жительства осужденного изъяли еще одинпакетс ***.

СвидетельКостеревподтвердил, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре Самарец, обследовании его транспортного средства и проведении обыска по его месту жительства, в ходе которых обнаружены свертки с порошкообразным веществом.

Согласно заключениям судебно-химической экспертизы от 21.07.2015 года веществаобщей массой **** гр. изъятые у Самарец, являются ****, которые ранее могли составлять единую массу.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом, исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Самарец не установлено.

Кроме того, суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для постановления приговора, по делу не допущено.

ОбумыслеСамарец на сбыт ***,свидетельствуют наличие у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о причастности осужденного к егонезаконномураспространению, результаты ОРМ, в ходе которого эта информация подтвердилась, а также количество изъятого ***, который Самарец предварительно расфасовал в пригодную для сбыта упаковку.

Вопреки доводам осужденного оперативно-розыскное мероприятие проведено в точном соответствии с требованиями Федерального Закона N144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом в приговоре приведены убедительные мотивы признания допустимыми доказательствами результатов ОРМ в отношении Самарец.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Самарец по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данныхоличности виновного,положительных характеристик, состояния его здоровья, наличия на иждивении двоих малолетних детей и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебныерешения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобыосужденногоСамарец ***на приговор Останкинскогорайонного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от14 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева