Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4у-0834/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Виноградова А.Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года

В И Н О Г Р А Д О В А.Г,

*, ранее судимый:

-04.04.2002 года Шуйским городским судом Ивановской области (с изменениями, внесенными постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24.01.2003 г.) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 23.01.2009 года по отбытии срока наказания;

- 02.12.2009 года Ивановским районным судом Ивановской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 12.09.2014 года по отбытии срока наказания;

- 16.06.2016 года Перовским районным судом города Москвы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, отбывающий наказание;

о с у ж д е н по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Виноградову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Виноградову А.Г. исчислен с 29 августа 2017 года. В срок отбывания наказания Виноградову А.Г. зачтено время содержания под стражей с 01 апреля 2016 года до 29 августа 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2017 года приговор в отношении Виноградова А.Г. оставлен без изменения.

Виноградов А.Г. осужден за тайное хищение имущества НА СУММУ 62189 рублей из комнаты в квартире, являющейся жилищем Д, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Деяние имело место 8 января 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе

осужденный Виноградов А.Г, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то, что судом не в полной мере были приняты во внимание положения Общей части УК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, в связи с чем суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в его (Виноградова) действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку в соответствии с положениями уголовного закона в редакции, действовавшей на период его (Виноградова) осуждения по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 04.04.2002 года, освобожден по отбытии срока наказания 23 января 2009 года, данная судимость является погашенной на основании ч. 3 ст. 86 УК РФ - 23 января 2017 года. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также неправильно определилвид исправительного учреждения. Считает, что суд, назначая наказание и определяя вид колонии, восстанавливая социальную справедливость, не в полной мере учел то, что он свою вину признал и раскаялся в содеянном, при этом была признана судом совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. На основании изложенного, просит исключить из приговора указание о наличии судимости по приговору Шуйского городского суда от 04.04.200 года и совершении преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений, а также изменить вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима; признать в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно - процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Виноградов А.Г. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Виноградова А.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Виноградова А.Г, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей его кассационной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Виноградову А.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны раскаяние подсудимого в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мамы пенсионерки, папы инвалида, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо оснований для признания Виноградову А.Г. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает осужденный в кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, не содержится подтверждений тому и в кассационной жалобе осужденного.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

По сроку назначенное осужденному Виноградову А.Г. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что во вводной части приговора суд незаконно указал его (Виноградова) судимость от 04.04.2002 года по приговору Шуйского городского суда Ивановской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ, которая на момент постановления обжалуемого приговора уже была погашена, являются обоснованными, так как наличие судимости устанавливается на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора.

Как установлено судом, Виноградов А.Г. ранее был осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области 04.04.2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.01.2009 года по отбытии срока наказания. Срок погашения данной судимости согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008) составляет восемь лет после отбытия наказания.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 02.12.2009 года он же был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.09.2014 года по отбытии срока наказания. Срок погашения данной судимости согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N218-ФЗ) составляет восемь лет после отбытия наказания.

Преступление, за которое Виноградов А.Г. осужден по настоящему приговору, совершено им 8 января 2016 года, то есть в период времени, когда судимость по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 04.04.2002 года и по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 02.12.2009 года являлись непогашенными, а потому суд правильно указал их во вводной части приговора.

Таким образом, суд правильно признал в действиях Виноградова А.Г. наличие особо опасного рецидива преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, он вновь осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима осужденному правильно определено в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Виноградова А.Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев