Постановление Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4у-0868/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Желвакова В.Е. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года в отношении Лукьянова С.И.,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года

Лукьянов С.И, ***, не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона N26-ФЗ от 7.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы за каждое из

трех преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Лукьянову С.И. окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 24 декабря 2014 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшего Ю.

Этим же приговором осужден Плотников Б.В.

Приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 20 мая 2014 года в отношении Лукьянова С.И. постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Лукьянов С.И. признан виновным в трех мошенничествах, а именно в двух случаях - в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, в особо крупном размере, а также - в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы.

Преступления совершены в г. Москве в соответствующее время периода с апреля 2010 года по апрель 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Лукьянов С.И. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Желваков В.Е. выражает несогласие с состоявшимся в отношении его подзащитного приговором, находя его неправосудным. Не оспаривая в целом установленных судом фактических обстоятельств дела, указывает, что вмененные его подзащитному преступления необходимо было квалифицировать по ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения. Также высказывает сомнения относительно наличия в данном случае квалифицирующих признаков преступлений, описанных в приговоре. Обращает внимание на чрезмерно суровое наказание Лукьянова С.И. при наличии у него двоих малолетних детей. Просит об изменении приговора с учетом его доводов и смягчении назначенного осужденному наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Лукьянова С.И. в трех мошенничествах при отягчающих обстоятельствах, а также квалификация его действий по каждому эпизоду по ст. 159 ч. 4 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлениями и показаниями потерпевших Л, В, В, Л. и Ю. об обстоятельствах, при которых Лукьянов С.И. с соучастниками обманным путем приобрели право на принадлежащее первым четырем потерпевшим недвижимое имущество и завладели денежными средствами последнего; показаниями свидетелей Л, Л, Ц, Л, Л, А, С, Г. и других об известных им обстоятельствах дела; протоколами выемок и осмотров документов, протоколом обыска жилища Лукьянова С.И, заключениями об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, ответами на запросы нотариусу и в ФНС по г.Москве, вещественными и и ными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Оснований для оговора Лукьянова С.И. потерпевшими и св идетелями обвинения по делу установлено не было. Суд признал, что п оказания указанных лиц получены с соблюдением закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными представленными следствием доказательствами, в связи с чем заслуживают доверия.

Доводы жалобы защитника о неверной квалификации действий Лукьянова С.И. несостоятельны по следующим причинам. Судом установлено, что Лукьянов С.И. с соучастниками под предлогом оказания помощи в получении рядом потерпевших займов под залог недвижимого имущества, злоупотребляя доверием последних и обманывая их, получили от Л, В, В. и Л. согласие на совершение юридически значимых действий с их недвижимостью, вследствие которых сами они фактически утрачивали на нее права, при этом ни один из пострадавших цели заключения сделок, связанных с отчуждением своего жилья либо доли в общей собственности, не преследовал. Из представленных материалов видно, что соответствующие договоры проходили государственную регистрацию и осужденные получали возможность распорядиться похищенной недвижимостью по своему усмотрению, пострадавшим о их действий стал Ю, который внес аванс за квартиру Л. и В. не за долго до того, как афера соучастников была раскрыта.

Судом надлежаще проверялись показания осужденного Лукьянова С.И. о том, что он действовал в рамках гражданско-правовых отношений и умысла на хищение чужого имущества и денежных средств не имел. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре со ссылкой на то, что указанные доводы являются способом реализации права осужденного на защиту.

О совершении Лукьяновым С.И. преступлений в составе организованной группы свидетельствуют тщательная подготовка преступлений и согласованность действий соучастников в соответствии с заранее разработанным организатором планом и сообразно отведенным ролям, вуализация содеянного под гражданско-правовые сделки, длительный период функционирования группы, ее достаточно устойчивый состав.

Судом установлено, что Лукьянов С.И. выполнял в организованной группе довольно активную роль - он занимался поиском объектов недвижимости, которыми можно было бы незаконно завладеть, проводил работу с их собственниками, убеждая тех в необходимости совершения определенных юридически значимых действий, в том числе мнимых сделок, якобы, в их же интересах, принимал меры к реализации похищенного мошенническим путем жилья.

Приговор в этой части, а также в отношении иных квалифицирующих признаков преступлений, оспариваемых защитником, надлежаще мотивирован. Каких-либо противоречий либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в выводах суда не содержится, причин не согласиться с ними не усматривается.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Лукьянову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он не судим, положительно характеризуется, на диспансерных учетах не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел наличие у Лукьянова С.И. двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств у него не установлено.

Достаточных оснований для применения к Лукьянову С.И. положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом надлежаще в приговоре мотивировал. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ по представленным материалам также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен Лукьянову С.И. правильно.

Назначенное Лукьянову С.И. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Окончательное наказание осужденному также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, в данном случае не усматривается.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Лукьянова С.И. приговора, по имеющимся материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Желвакова В.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным им доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Желвакова В.Е. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года в отношении

Лукьянова С.И. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер