Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4у-0942/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного А1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года

А1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания А1. исчислен с 1 марта 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 11 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный А1, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на то, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к сбыту наркотических средств, поскольку договоренности о сбыте он ни с кем не имел, оперативной информации в отношении него также не имелось, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание менее 10 лет лишения свободы.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного А1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А1. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, героина (диацетилморфина), общей массой 90,18 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности А1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетеля М. - сотрудника полиции об обстоятельствах задержания А1, который в ходе проверки документов заметно нервничал, вследствие чего была вызвана следственно-оперативная группа, которой в присутствии понятых в ходе личного досмотра у А1. были обнаружены и изъяты 19 свертков с порошкообразным веществом, которое согласно заключению судебной химической экспертизы содержит в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 89,8 грамма.

Сам А1. не отрицал факт приобретения изъятого у него героина для личного употребления.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении А1, юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивирована.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг доводы А1. о приобретении им наркотического средства для личного употребления.

Доводы осужденного А1, приведенные им в кассационной жалобе, о необходимости квалификации его действий как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств также являются несостоятельными и противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами" в ред. N 3 от 30.06.2015 года, действовавшей на дату совершения преступления, в соответствии с которыми если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Учитывая изложенное, действия А1. судом квалифицированы правильно и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному А1. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности А1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление А1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Тарасова В.П. и осужденного А1.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия привела мотивы, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного А1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного А1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко