Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4у-0970/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Побегайло Д.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года

Побегайло Давид Викторович, ****, ранее судимый

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2011 года по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 января 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 06 месяцев после отбытия основного наказания с установлением ограничений.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 ноября 2016 года, с зачётом срока содержания под стражей с 20 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Беляев А.П, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года приговор суда в отношении Побегайло Д.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Побегайло Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве 19 апреля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Побегайло Д.В. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он вместе с Беляевым А.П. находился в квартире потерпевшего, однако потом вышел на улицу и находился возле подъезда, когда Беляев А.П. вышел на улицу с телевизором; отрицал предварительный сговор с Беляевым А.П. на совершение данного преступления.

В кассационной жалобе осужденный Побегайло Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не был доказан факт предварительного сговора между ним и Беляевым А.П. на совершение грабежа, а выводы суда о наличии предварительного сговора на совершение грабежа основаны на показаниях свидетеля ****, не допрошенного в ходе судебного разбирательства и не имевшего возможности подтвердить или опровергнуть ранее данные им показания. Также указывает, что судом не был допрошен потерпевший, при этом обращает внимание, что им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в суд свидетеля ****. и потерпевшего ****, однако данные лица в суд вызваны не были, а показания указанных лиц были незаконно оглашены. Кроме того, по мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние его здоровья и наличие ряда тяжелых заболеваний. На основании изложенного просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Побегайло Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Побегайло Д.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего ****, из которых следует, что к нему в квартиру пришли ранее знакомые Беляев А.П. и Побегайло Д.В, с которыми они стали совместно распивать на кухне спиртные напитки, через некоторое время Беляев А.П. и Побегайло Д.В. прошли в комнату, где Беляев А.В. взял с тумбы телевизор "****", а Побегайло Д.В. - пакет с принадлежащими ему документами. Он стал требовать вернуть вещи на место, однако Беляев А.П. и Побегайло Д.В. выбежали из квартиры, проигнорировав его требования. При осмотре квартиры он установил, что Беляев А.П. и Побегайло Д.В. похитили помимо телевизора электрическую машинку для стрижки волос, а также медали и документы, общий размер причиненного ему материального ущерба составил 9.000 рублей;

показаниями свидетеля **** - дочери потерпевшего ****, из которых следует, что придя к отцу, она обнаружила в квартире беспорядок, вещи были разбросаны по комнате. Отец пояснил, что к нему ворвались неизвестные мужчины, которые открыто похитили некоторые из его вещей. Осмотревшись, они обнаружили пропажу телевизора, электрической машинки для стрижки волос "****" и документов, в связи с чем она обратилась в полицию, после чего по факту хищения имущества её отец написал заявление;

показаниями свидетеля ****, согласно которым вечером 19 апреля 2016 года он встретил своих знакомых Беляева А.П. и Побегайло Д.В, которые сообщили, что хотят проведать знакомого деда, который злоупотребляет спиртными напитками и приглашает иногда к себе в гости, а также Беляев А.П. и Побегайло Д.В. сообщили ему, что намереваются в той квартире похитить имущество для последующей продажи скупщикам, так как им нужно срочно приобрести наркотические средства;

показаниями свидетелей-сотрудников полиции **** и ****, из которых следует, что в ходе патрулирования территории они заметили двоих молодых людей, впоследствии оказавшихся Беляевым А.П. и Побегайло Д.В, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, плохо ориентировались в окружающей обстановке. У Беляева А.П. при себе находились телевизор "****" черного цвета и пакет с вещами и документами, принадлежащими другим гражданам, о происхождении которых задержанные ничего пояснить не смогли. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, обнаруженные у задержанных вещи и документы также в присутствии понятых были изъяты. Далее задержанные Беляев А.П. и Побегайло Д.В. были доставлены в дежурную часть;

показаниями свидетеля-дознавателя ****, из которых следует, что 20 апреля 2016 года примерно в 00 часов 40 минут она в составе следственно-оперативной группы произвела осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен жидкокристаллический телевизор "****" черного цвета, пакет с различными документами и имуществом;

показаниями свидетеля-оперуполномоченного ****, из которых следует, что в дежурную часть были доставлены двое мужчин, Беляев А.П. и Побегайло Д.В. по подозрению в совершении грабежа. В ходе проведения проверки Беляев А.П. заявил о явке с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им совместно с Побегайло Д.В. преступления. 22 апреля 2016 года в ходе выполнения отдельного поручения следователя им была перекопирована видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд дома, в котором расположена квартира потерпевшего;

показаниями свидетеля ****, согласно которым 20 апреля 2016 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен жидкокристаллический телевизор "****" и полиэтиленовый пакет с документами на имя ****.;

заявлением ****. с просьбой принять меры к лицам, которые 19 апреля 2016 года открыто похитили из его квартиры принадлежащее ему имущество;

протоколом осмотра места происшествия квартиры N ****;

протоколом осмотра места происшествия участка местности на месте задержания Беляева А.П. и Побегайло Д.В, в ходе которого было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее потерпевшему;

протоколом явки с повинной, в которой Беляев А.П. сообщил обстоятельства совершения им совместно с Побегайло Д.В. открытого хищения имущества у ****.;

протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью от 19 апреля 2016 года, на которой зафиксировано как Беляев А.П. и Побегайло Д.В. в 22 часа 24 минуты вошли в подъезд, а в 23 часа 17 минут вышли из подъезда,

а также вещественными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Оценив доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, с распределением ролей между собой, их действия охватывались единым преступным умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего ****.

Мотивируя выводы о виновности, суд обоснованно привел в качестве доказательств показания потерпевшего ****, свидетеля ****, а также справедливо сослался на показания осужденного Беляева А.П, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они совместно с Побегайло Д.В. пришли в квартиру потерпевшего, где они совместно с потерпевшим распивали спиртное, а затем, пройдя в комнату, он взял телевизор, а Побегайло пакет с вещами и документами, при этом ****, заметив их действия, стал требовать вернуть имущество, однако они не реагировали и покинули квартиру.

Доводы осужденного о нарушениях требований уголовно-процессуального закона РФ при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, выразившихся в оглашении показаний потерпевшего и свидетелей при отсутствии законных оснований, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из дополнительно истребованного протокола судебного заседания, данные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны участников процесса. Кроме того, следует отметить, что в ходе предварительного следствия между потерпевшим **** и осужденным Беляевым, а также между потерпевшим **** и осужденным Побегайло были проведены очные ставки, в ходе которых осужденные имели возможность оспорить показания потерпевшего и задать ему вопросы относительно изложенных обстоятельств совершения в отношении него противоправных действий.

Наказание Побегайло Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого, суд при назначении наказания в полном объеме учёл смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: состояние здоровья осужденного, который имеет ряд хронических заболеваний, а также данные о том, что его мать является инвалидом 2-й группы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Побегайло Д.В, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение, с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Побегайло Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Побегайло Давида Викторовича на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева