Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4у-1010/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Савина * о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года

Савин * судимый: 22 июля 2013 года Кузьминский районным судом г. Москвы, с учетом внесенных изменений Калининского городского суда Тверской области от 3 августа 2016 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 17 августа 2016 года,

- осужден: по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцем лишения свободы,

по п. п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Савину * в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 мая 2017 года, с зачетом срока содержания под стражей с 22 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года и с 30 декабря 2016 года по 21 мая 2017 года включительно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Савин * выражает несогласие с приговором, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке, наличие на *, возмещение ущерба потерпевшим Аямпбергеновой * и Колбеновой * Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Савин * признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновны в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Савина * в преступлениях основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Действия Савина * квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158,ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст.158,п. п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Савину * назначено в соответствии с требованиями ст. 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в отношении потерпевших Пшеничниковой * и Колбеневой *, наличие *, состояние здоровья осужденного, нахождение на *. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд назначил Савину * справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые Савин * осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, возмещение ущерба потерпевшим Аямпбергеновой * и Колбеновой *, поскольку имущество было возвращено потерпевшим сотрудниками правоохранительных органов после обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра осужденного Савина *

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Савина * о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко