Постановление Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4у-1058/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Цурки И.Г. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года,

установил:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года

Цурка И* Г*, *, ранее не судимый; -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Цурка И.Г. исчислен с 24 мая 2017 года. В срок отбытия наказания Цурка И.Г зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 1 апреля 2016 года по 23 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Цурка Д.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Цурка И.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Цурка И.Г. выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что заключение комиссии экспертов от 21 апреля 2016 года не было исследовано в судебном заседании. Считает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Анализирует показания свидетелей Цу* Г.К, Ер* В.К, Ко* А.В, Го* О.В, Аф* А.В, и считает, что они не подтверждают наличие умысла на сбыт наркотического средства, лишь на его приобретение и хранение для личного употребления, что подтверждают и выводы судебно-медицинской экспертизы, выводы же суда о наличии у него умысла на сбыт сделаны исключительно на основании количества изъятого наркотического средства. Просит судебные решения отменить, уголовное дало направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Цурки И.Г. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Так суд обоснованно сослался на показания оперативных сотрудников Го* О.В, Аф* А.В, об обстоятельствах получения оперативной информации о лицах, занимающихся распространением наркотических средств, которые договорились о приобретении крупной партии наркотического средства - кокаин, об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" по адресу: городу *, где согласно договоренности неизвестного с Цуркой Д.Г, Цурка И.Г. должен был приобрести наркотическое средство, об обстоятельствах задержания Цурки И.Г. 1 апреля 2016 года и последующего личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых у Цурки И.Г. изъят помимо иных вещей сверток с наркотическим средством - кокаином, и мобильный телефон, об обстоятельствах последующего проведения ОРМ в отношении Цурки Д.Г, его задержания и изъятия в ходе личного досмотра, в том числе мобильного телефона;

Свидетель Ер* В.К, подтвердившего обстоятельства своего участия, наряду со вторым лицом, в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра Цурки И.Г.

Судом учтены показания свидетеля Цурки Г.К, об обстоятельствах проведенного в его квартире обыска, изъятия предметов и написания протокола, правильность составления которого он заверил, поставив свою подпись;

Также суд обоснованно сослался на показания Ко* А.В, данных в ходе предварительного расследования, об известных ему обстоятельствах продажи Цуркой Д.Г. наркотического средства - кокаина.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, в том числе оперативными сотрудниками, либо их заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено.

Данные показания согласуются с письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе актом досмотра и изъятия у Цурки И.Г. свертка с наркотическим средством и телефона, содержащего видеофайл; актом ОРМ "наблюдение", по результатам которого задержан Цурка Д.Г, актом досмотра и изъятия у Цурки Д.Г. мобильного телефона и паспорта; актом обследования помещения по адресу: город *, в коде которого изъят в том числе мобильный телефон; протоколом обыска по адресу: * в ходе которого были изъяты: мобильный телефон, наркотическое средство-кокаин массой 0,37 грамма, блокнот с записями, ноутбук; актами образцов для сравнительного анализа; сводками ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" заключением эксперта, согласно которому изъятые вещества массой 0,37 грамма и массой 79,79 является смесью, содержащим наркотическое средство-кокаин и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что не было исследовано заключение комиссии экспертов N 1065-3 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из дополнительно представленного протокола судебного заседания от 3 апреля 2017 года, заключение комиссии экспертов N 1065-3 от 21 апреля 2016 года было исследовано судом. Каких либо замечаний по исследованным материалам от участников процесса, в том числе от адвокатов, подсудимых Цурка И.Г. и Цурки Д.Г, не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения не усматривается, в частности суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденных Цурки И.Г. и Цурки Д.Г. об отсутствии у них предварительного сговора и умысла на сбыт наркотического средства, показаниям свидетеля Колодия А.В, данным в ходе судебного заседания, и признал другие доказательства, а именно показания свидетелей Го* О.В, Аф* А.В, а также свидетелей Ко* А.В. и Ер*В.К, данные в ходе предварительного следствия, и изложенные в приговоре письменные доказательства, опровергающие версию стороны защиты.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам кассационной жалобы, получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и содержат все необходимые требования, предъявляемые к подобного рода документам.

Выводы суда о квалификации преступных действий, в том числе по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

При этом суд исходил из того, что действия осужденного Цурка И.Г. и Цурка Д.Г, были совместными, согласованными и взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой и подготовкой к совершению кражи, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшей.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, результаты оперативно - розыскной деятельности, в том числе содержанием телефонных разговоров Цурка Д.Г. и Цурка И.Г. с очевидностью указывают на осуществление ими совместной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств в период указанный в приговоре, а также свидетельствуют об умысле осужденных на приобретение очередной партии наркотического средства с целью последующего сбыта. В этой связи утверждения осужденного, о недоказанности инкриминированного Цурке И.Г. преступления, и несоответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам, нельзя признать состоятельными.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие защиты с выводами суда на законность таковых не влияет.

Таким образом, суд, пришел к верному выводу о виновности Цурки И.Г. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Цурке И.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: положительные характеристики, то, что Цурка И.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, длительно содержится под стражей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Цурки И.Г. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом посчитал возможным не назначать Цурке И.Г. дополнительных видов наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения судом определен верно.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Цурки И.Г. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Н.В. Шарапова