Постановление Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4у-1081/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Мороза С.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2017 года,

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года

Мороз С.С, родившийся... года в г.Лобня Московской области, гражданин РФ, судимый 4.07.2017 г. по ст. 158 ч.2 п. п. "а", "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Морозу С.С. изменена на заключение под стражу, отбывание срока наказания постановлено исчислять ему с 8 августа 2017 года с зачетом времени задержания с 19 по 20 июня 2017 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2017 года приговор изменен: смягчающими наказание Мороза С.С. обстоятельствами признаны состояние беременности его супруги, а также состояние здоровья его.., со смягчением назначенного судом наказания до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Мороз С.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) бутановой кислоты, массой 5,8 гр.).

Преступление совершено 18 июня 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Мороз С.С. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мороз С.С, не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что не были в полной мере учтены сведения о его личности, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, тогда как он является гражданином РФ, работал, положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении..,.., вину полностью признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное ему наказание.

П роверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Мороза С.С. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Мороза С.С. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Морозу С.С. обвинения и доказанности его вины в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Морозу С.С. ( с учетом внесенных в приговор изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных сведений о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел молодой возраст Мороза С.С, то, что он полностью признал свою вину, раскаял ся в содеянном,.., трудоустроен, положительно характеризуется, имеет семью, в том числе.., состояние здоровья... Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных в качестве таковых уголовным законом, а равно отягчающих обстоятельств, суд в отношении Мороза С.С. по делу не усмотрел.

Доводы осужденного Мороза С.С. об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были выявлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае предыдущими судебными инстанциями, с учетом очевидности содеянного Морозом С.С, не установлено.

Достаточных оснований для применения к Морозу С.С. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними, не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Морозу С.С. наказание не превышает установленного законом предела, соответствует данным о его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Повода для смягчения его по представленным материалам, несмотря на доводы жалобы, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб Мороза С.С. и его защитника о суровости постановленного приговора. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы судебной коллегии о необходимости внесения в приговор соответствующих изменений должным образом мотивированы и являются обоснованными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Мороза С.С. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мороза С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Мороза С.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер