Решение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-0283/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** от 11 мая 2016 г. N ***, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** от 17 января 2017 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 11 мая 2016 г. N ***, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 17 января 2017 г, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г. названные постановления оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлениями, *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что в месте осуществления им парковки автомобиля отсутствовала дополнительная табличка 8.8 "Платные услуги", место для парковки являлось бесплатным.

*** в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ***, нахожу обжалуемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г.(п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, 05 мая 2016 г. в 14 час. 43 мин. по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, напротив д. 23 по Звездному бульвару, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия *** квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем, с выводами судьи Останкинского районного суда г. Москвы и должностных лиц ГКУ "АМПП" согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из ответа руководителя Дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети *** от 02 февраля 2018 г. N *** следует, что дорожные знаки 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 "Платные услуги" по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, напротив д. 23 по Звездному бульвару по состоянию на 05 мая 2016 г. отсутствовали, и, были установлены и введены в эксплуатацию с 26 декабря 2016 г. силами подрядной организации в рамках введения Единого парковочного пространства АПП на основании Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01 декабря 2016 г. N 61-02-471/6 "О внесении изменений в приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 05 декабря 2014 г. N 61-02-348/7".

При этом, вывод судьи районного суда о том, что вышеназванные дорожные знаки на спорном участке дороги имелись, был основан, в том числе, схемой дислокации дорожных знаков, полученной по запросу суда от Дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД. Однако, данные схемы были представлены на дату 03 мая 2017 г. (л.д. 42-43) и на дату 26 июня 2017 г. (л.д. 50-51), тогда как нарушение зафиксировано 05 мая 2016 г.

Таким образом, во вмененный период нарушения (05 мая 2016 г.) п. 2.5 указанных Правил *** не допущено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу *** удовлетворить.

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 11 мая 2016 г. N ***, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 17 января 2017 г, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула