Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0465/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Финтека" (далее ООО "Финтека") Пичугина В.А. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Тимофеевой М.Ю. N *** от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Тимофеевой М.Ю. за N *** от 22 сентября 2017 года ООО "Финтека" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года названное постановление должностного лица Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Финтека" Пичугин В.А. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", недоказанность вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Законный представитель ООО "Финтека" в с удебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд защитника Еремина Б.Н. с доверенностью, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Еремина Б.Н, оснований к отмене постановления должностного лица, решения судьи не усматривается.

Судьей проверены материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выводы о правомерности привлечения ООО "Финтека" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года на основании поручения начальника Управления Госинспекции по недвижимости г. Москвы, проведено плановое рейдовое обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ****.

В результате обследования установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу используется ООО "Финтека" под эксплуатацию двух складских зданий. Указанные здания находятся в собственности ООО "Финтека" (****).

Документы на право пользования земельным участком с ООО "Финтека" не оформлены. ООО "Финтека" использует земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл.9, стр.10,11, с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. Нарушены п.п. 6, 7 ст. 4, п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Факт совершения ООО "Финтека" административного правонарушения и вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом о результатах проведения планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ****, фотоматериалами; выписками из ЕГРЮЛ на ООО "Финтека" ; планом места расположения земельного участка; кадастровой выпиской в отношении земельного участка, согласно которо й земельно-правовые отношения по участку не оформлены, протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2017 г. и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Финтека" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Финтека" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ООО "Финтека" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт использования ООО "Финтека" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ***, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, из которых однозначно следует, что земельный участок используется ООО "Финтека" с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Финтека", в связи с чем должностным лицом, судей первой инстанций сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебная инстанция правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Финтека" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и виновности юридического лица в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и последующего судебного решения при рассмотрении жалобы, поданной по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Финтека" не усматривается.

Довод жалобы о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, поскольку административная ответственность за данное правонарушение установлена в ст. 7.1 КоАП РФ, которая распространяется как на федеральное, так и на региональное законодательство, несостоятелен. Сравнительный анализ приведенных норм свидетельствует об их неидентичности. При этом использование Обществом земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к ст. 7.1 КоАП РФ.

Однако если, по мнению заявителя, ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы противоречит ст. 7.1 КоАП РФ, на что он ссылается в жалобе, Общество вправе обратиться в суд в порядке абстрактного нормоконтроля с административным иском о признании вышеупомянутой нормы законодательства г. Москвы недействующей.

Таким образом, действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП г. Москвы.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения ООО "Финтека" к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положением п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, применяемым во взаимосвязи с Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене постановления и решения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Финтека" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Тимофеевой М.Ю. N **** от 22 сентября 2017, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финтека" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.