Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1109/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым

постановление N*** заместителя начальника МАДИ *** от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N*** заместителя начальника МАДИ от 25 октября 2017 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, совершенное 14 октября 2017 года в 19 час. 32 мин. по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, МКАД (после съезда с внешнего кольца на ул. Липецкую) в центр водителем ***, управлявшим автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** в связи с движением по обочине.

Не согласившись с названными выше постановлением должностного лица, заявитель обратился в Нагатинский районный суда г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит постановление и решения отменить, мотивируя требования тем, что решение вынесено в нарушении процессуальных и материальных норм права.

В судебное заседание *** явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что телефонограмму из суда не получал, о чем представил детализацию услуг связи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В жалобе на решение *** ссылается на его ненадлежащее извещение, так как телефонограмму он не получал.

Данный довод заслуживает внимания.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении от 05 декабря 2017 указал, что дело рассмотрено в отсутствие ***, извещенного о времени, дате и месте слушания дела.

Между тем, имеющаяся в деле телефонограмма (л.д. 8), оформленная 17 ноября 2017 года секретарем суда *** об извещении *** с телефона суда *** на сотовый телефон заявителя *** не подтверждает факт получения *** судебного извещения, поскольку данная информация отсутствует в детализации услуг связи телефона *** на день - 17 ноября 2017 года с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин, что свидетельствует о том, что *** не был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Иных сведений о надлежащем уведомлении *** о времени, дате и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление в суде материалы дела не содержат, следовательно, нарушено право, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ на рассмотрение жалобы с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Судья не использовал возможность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности иными способами.

По смыслу ст. ст. 25.1, 25.5 и ст. 30.6 КоАП РФ судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по таким делам, подразумевает обязательное создание судьей, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

В данном случае эти требования закона судья не выполнил, что повлекло нарушение права *** на судебную защиту.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула