Решение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 7-1236/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "***" *** на постановление N *** начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 31 августа 2017 г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 29.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении акционерного общества "***" (далее - АО "***", Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 31 августа 2017 г. АО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица защитником АО "***" *** подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей неправомерно отказано в отложении слушания жалобы, что лишило защиту представить сведения из Департамента природопользования Москвы об отсутствии учета зеленых насаждений по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, д. 37, корп. 12 по Ленинградскому проспекту.

Генеральный директор АО "***" извещенный о времени, дате и месте слушания дела в суд не явился, направил защитника ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив на обозрение суда оригинал ответа из Департамента природопользования Москвы об отсутствии учета зеленых насаждений по адресу: г. Москва, ул. авиаконструктора Сухого, д. 37, корп. 12 по Ленинградскому проспекту.

Представитель МАДИ *** по доверенности, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который пояснил, что отсутствие информации о зеленых насаждениях по указанному адресу в реестре зеленых насаждений, не свидетельствует об отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москва, так как в представленном в настоящее дело МАДИ административном материале имеется выписка из АИС реестра зеленых насаждений, которая согласуется с фотоматериалом нарушения, из которого отчетливо видно, что автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** расположен на территории, занятой растительным покровом - травой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что 31 августа 2017 г в 12 час. 26 мин. по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, д. 37, корп. 12 по Ленинградскому проспекту, водитель, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, разместил данное транспортное средство территории, занятой зелёными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является АО "***".

Действия АО "***" квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, верно.

Событие административного правонарушения и вина АО "***" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое АО "***", имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно до 20 июля 2019 г.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вина АО "***" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на территории в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которого автомобиль стоит на земле занятой растительным покровом - травой. При этом, размещая автомобиль на земле с зелеными насаждениями, заявитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

При этом ответ заместителя руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы Кудряшовой Ю.С. от 24 ноября 2017 года N *** об отсутствии в реестре учета зеленых насаждений по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, д. 37, корп. 12 по Ленинградскому проспекту, не влечет отмену обжалуемых актов, так как каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на территории в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, не имеется. Совокупность имеющихся в деле доказательств, бесспорно указывает на то, что в месте парковки автомашины заявителя произрастает трава, которая занимает не менее 70 процентов земли.

Необходимо отменить, что в соответствии с пунктом 1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" (далее - Правила N 743) защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Согласно п. 2.4 Правил N 743 озелененные территории подразделяются на: озелененные территории общего пользования - скверы, бульвары, сады, парки, озелененные полосы улично-дорожной сети; озелененные территории ограниченного пользования - озелененные территории лечебных, культурно-просветительных, детских, учебных и научных учреждений, промышленных предприятий, спортивных комплексов, жилых кварталов.

В соответствии с п. 2.6 Правил N 743 озелененные, природные, особо охраняемые зеленые, особо охраняемые природные территории и иные территории, занятые зелеными насаждениями, в городе Москве могут находиться в федеральной собственности, в собственности города Москвы, в муниципальной собственности. Независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

Правилами N 743 установлен порядок проведения учета зеленых насаждений на территориях зеленого фонда города Москвы (п. 7.1 Правил).

В соответствии с п. 7.1.1 Правил N 743 учет зеленых насаждений в городе Москве осуществляется путем проведения инвентаризации.

Пунктом 7.1.2 Правил N 743 инвентаризации подлежат все территории зеленого фонда города Москвы (особо охраняемые природные территории, особо охраняемые зеленые территории, природные, озелененные территории и иные территории, занятые зелеными насаждениями).

Согласно п. 7.1.21 Правил N 743 актуализация результатов инвентаризации проводится по мере изменения сведений, содержащихся в паспорте инвентаризации, но не менее одного раза в течение отчетного года (при отсутствии изменений, тем самым подтверждается актуальность имеющегося паспорта).

Работы, необходимые для актуализации результатов инвентаризации, осуществляются правообладателями земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы самостоятельно либо путем привлечения организации, выполняющей работы по инвентаризации.

Документом, отображающим результаты инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, не относящихся к особо охраняемым природным, особо охраняемым зеленым и природным территориям, является паспорт благоустройства территории/дворовой территории. Паспорт размещается в реестре в электронном виде.

Согласно п. 7.1.23 Правил N 743 своевременное проведение инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, достоверность и поддержание результатов инвентаризации в актуальном состоянии, а также контроль за соблюдением сроков передачи данных в Реестр зеленых насаждений обеспечивает правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы.

Вышеперечисленное, так же указано в ответе заместителя руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы *** от 24 ноября 2017 года N ***, со ссылкой на то, что правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы (балансодержателем территорий) располагают наиболее полной информацией о зеленых насаждениях, расположенных на подведомственных им территориях, даже в том случае, когда паспорт не внесен в реестр.

Таким образом, как указано выше, не включение в реестр зеленых насаждений адресного ориентира: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, д. 37, корп. 12 по Ленинградскому проспекту, не свидетельствует об отсутствии газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Указание заявителя жалобы на то, что судьей районного суда необоснованно рассмотрено дело в первом судебном заседании, без отложения слушания дела для получения защитой дополнительных доказательств, не влечет отмену обжалуемых постановлений.

Заявленное в ходе производства по делу ходатайство об отложении рассмотрения жалобы было разрешено судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем судьёй было вынесено соответствующее мотивированное определение (л.д. 61). Судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что необходимости в получении дополнительных доказательств по делу не имеется, так как совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и вины Общества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что АО "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области охраны зеленых насаждений, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание АО "***" назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N *** начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 31 августа 2017 г, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении АО "***", оставить без изменения, жалобу защитника АО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула