Решение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-1246/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Барулиной И.Г. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать Барулину И.Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Барулина И.Г. оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

Так, она, * года, примерно в * часов * минут, по адресу: *, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, совершила столкновение с велосипедом под управлением И.И, получившим повреждения, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Барулина И.Г. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признала, пояснила, что действительно * года, примерно в * часов, она управляла личным автомобилем * государственный регистрационный знак *, и * стала участником столкновения с велосипедистом. Осмотрев свой автомобиль, она не обнаружила никаких повреждений и уехала, поскольку не считала себя виновной в столкновении. Намерения скрыться с места ДТП она не имела.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года Барулина И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Барулиной И.Г. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она указывает на то, что она не нарушала ПДД РФ; в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения; ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В настоящее судебное заседание суда второй инстанции явилась Барулина И.Г, которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился также потерпевший И.И, который против доводов жалобы возражал, считал постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Барулиной И.Г. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от * года, составленным в отношении Барулиной И.Г.; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля * государственный регистрационный знак * является Барулина И.Г.; схемой места ДТП по адресу: *, от * года, на которой указано расположение велосипеда после столкновения с другим транспортным средством; справкой о ДТП по адресу: *, от * года, согласно которой у велосипеда, принадлежащего А.А, зафиксированы многочисленные повреждения; фотоснимками повреждений велосипеда, принадлежащего потерпевшему А.А.; товарным и кассовым чеками, подтверждающими стоимость велосипеда с дополнительным оборудованием; объяснениями потерпевшего А.А. данными им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым * года, примерно в * часов, он управлял личным велосипедом и у дома * стал участником столкновения с автомобилем * государственный регистрационный знак *, которым управляла ранее незнакомая ему Барулина И.Г. В результате столкновения он упал, получив ссадины, а велосипед получил серьезные повреждения. Барулина И.Г. вышла из своего автомобиля и накричала на него (А.А.), а после его предложения вызвать сотрудников ДПС села за руль и уехала с места ДТП; письменным объяснением свидетеля В.Н, полученным в ходе административного расследования, согласно которому * года он управлял автомобилем и двигался в районе пос. *, где видел, как автомобиль Инфинити, которым управляла девушка, при повороте задел велосипедиста. Девушка вышла из своего автомобиля, нецензурно выругалась в адрес велосипедиста, после чего уехала с места ДТП.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Барулиной И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом. 2.6 ПДД РФ допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно: в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Барулина И.Г. указанные требования ПДД РФ не выполнила, обстоятельств, разрешающих Барулиной И.Г. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено, соответственно действия Барулиной И.Г. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы Барулиной И.Г. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как она не обнаружила на своем автомобиле каких-либо повреждений и не имела умысла на оставление места ДТП, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Барулиной И.Г. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Барулиной И.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Барулиной И.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков