Решение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 7-1259/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым

постановление N*** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 07 октября 2017 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении ***, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 октября 2017 года оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2017 года, решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, заявитель подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что в его действиях отсутствует нарушение п. 13.8 ПДД РФ, так как второй участник ДТП въехал на перекресток и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствуют: подробная схема перекрестка с расчетами движения участников ДТП, справка режима работы (фазности) светофоров перекрестка во время ДТП от 13 ноября 2017 года.

В судебное заседание *** явился, поддержал доводы жалобы, указав, что он при проезде перекрестка на разрешенный (зеленый) сигнал светофора убедился в отсутствие на дороге пешеходов и машин, не закончивших движение, однако проехав перекресток 4,5 секунды вынужден был применить экстренное торможение из-за выехавшего на перекресток слева от него с очень быстрой скоростью единственного автомобиля - Uber -такси марки "***", г.р.з. ***, под управлением ***, в результате чего произошло ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностными лицами ГИБДД, судьей районного суда, 07 октября 2017 года в 15 час. 30 мин. водитель ***, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 99, в нарушение требований п. 13.8 ПДД, не уступил дорогу для движения транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном прошествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ***, ***; записью видеорегистратора, представленной ***, из которой усматривается, что при включении разрешающего сигнала светофора *** не уступил дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю Uber -такси марки "***", г.р.з. ***, последний к моменту столкновения проехал большую часть перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия *** квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП въехал на перекресток и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствуют: подробная схема перекрестка с расчетами движения участников ДТП, справка режима работы (фазности) светофоров перекрестка во время ДТП от 13 ноября 2017 года, опровергается имеющимися в деле письменными материалами дела и видеоматериалом.

Так, согласно письменных объяснений водителя ***, полученных в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.2 и 25.6 КоАП РФ, проезд перекрестка им осуществлен на зеленый сигнал светофора, однако он не успел его завершить, поскольку получил удар в бок (л.д. 27).

Из письменных объяснений ***, полученных в порядке ст. ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ следует, что проезд перекрестка им осуществлен после включения зеленого сигнала светофора, начав движение одновременно с рядом стоящими автомобилями. Внезапно с левой стороны выскочил автомобиль марки "***" с г.р.з. ***, в связи с чем, он применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения. Удар пришелся в заднее правое колесо автомобиля марки "***", от которого автомобиль "***" развернуло (л.д. 26).

Из схемы места ДТП видно, что столкновение автомобилей произошло в месте завершения проезда перекрестка автомобилем марки "***", под управлением *** (л.д. 25).

Из представленного *** ответом ЦОДД о режиме работы светофорного объекта следует, что в направлении движения N 11 установлены следующие светофорные объекты N N 3, 19, 21, 22, которые работают в следующем режиме красный 203 сек, зеленый 29 сек, из них 3 сек, зеленого мигания, желтый 3 сек, красный 5 сек. (л.д. 53, оборот). Согласно схеме расстановки светофорных объектов, у водителя автомобиль марки "***" с г.р.з. *** *** в направлении его движения были светофорные объекты N N 19, 21, 20, при этом прямолинейное направлении указано под N 11, что соответствует основной фазе N 4 (л.д. 54, оборот и л.д. 55).

Таким образом, водитель *** управляя автомобилем "***" с г.р.з. *** при проезде перекрестка в прямолинейном направлении от ул. Сумской проезд в сторону улицы Дорожная осуществил пересечение дублера Варшавского шоссе, затем Варшавское шоссе, и, пересекая второй дублер Варшавского шоссе, проехав большую часть перекрестка, получил удар в заднее правое колесо от автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя ***, последний начинал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, однако не выполнил требования п. 13.8 ПДД.

Указанное, также подтверждается записью видеорегистратора, представленной ***, из которой усматривается, что при включении разрешающего сигнала светофора *** не уступил дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю Uber -такси марки "***", г.р.з. ***, последний к моменту столкновения, как указывалось выше, проехал большую часть перекрестка (л.д. 12).

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельств дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности *** вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N*** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 октября 2017 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула