Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1379/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** *** на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - ***), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 29 июня 2015 года *** привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 1.1, 1.2, 4.1 договора аренды земельного участка от 18.05.2005 N *** (договор действует).

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года указанное постановление N *** от 29 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе защитник *** *** ставит вопрос об отмене постановления об административно правонарушении, решение судьи районного суда, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что земельный участок, на котором выявлена бытовка, *** не используется под шиномонтаж; обследование земельного участка проводилось в отсутствие представителя ***, в нарушении Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, акт осмотра является недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание председатель *** *** не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил своего защитника - ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", предусмотрена ответственностью за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пунктом 2 статьи 8 названного Закона установлено, что п ри предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что договором аренды от 18.05.2005 N ***, *** оформлено право пользования земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью 4410 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ясный проезд, вл. 21 для эксплуатации крытой автостоянки на 99 машиномест (пункта 1.1 договора аренды).

Согласно пунктов 1.2 и 4.1 указанного договора аренды приведенное в пункте 1.1 описание целевого использования участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством; арендатор обязуется использовать предоставленный земельный участок по назначению, без права капитального строительства.

В ходе обследования 13 мая 2015 года установлено, что в границах землеотвода на вышеуказанном земельном участке при въезде на территорию площадью 20 кв. м дополнительно установлены две деревянные бытовки, одна из которых, площадью 12 кв. м, используется *** под размещение пункта "Шиномонтаж".

Сведений об изменении в части разрешенного использования целевого назначения земельного участка под размещение пункта "Шиномонтаж", полученном *** в установленном порядке в деле нет.

Таким образом, в нарушение требований пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве и ограничений по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 24 апреля 1997 N *** (пункты 1.2, 4.1 договора), вышеуказанный земельный участок использовался *** под другие цели - размещение и эксплуатация пункта "Шиномонтаж".

Действия *** квалифицированы по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" должностным лицом административного органа и судьёй районного суда правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** подтверждены: протоколом N *** об административном правонарушении от 29 мая 2015 года; письменными объяснениями защитника ***, чьи полномочия удостоверены доверенностью; предписанием N *** от 29 мая 2015 года, в котором *** предложено устранить в срок до 28 августа 2015 года нарушение земельного законодательства, а именно использование земельного участка в нарушении условий договора аренды земельного участка (целевого использования); рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 13 мая 2015 года; актом обмера площади земельного участка от 29 мая 2015 года; фото-таблицей и схемой; поручением N *** о проведении обследования объекта недвижимости от 07 апреля 2015 года; сопроводительной запиской и.о. начальника УКОН по *** ; договором аренды земельного участка от 18.05.2005 N *** с приложением и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу разъяснены (л.д. 137).

Копия протокола об административном правонарушении и предписание N *** об устранении нарушений от 29 мая 2015 года направлено 1 июня 2015 года *** по почте (л.д. 137, 140, 142-143).

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья обоснованно пришли к выводу о нарушении *** частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у *** имелась возможность для соблюдения Закона о землепользовании в городе Москве, за нарушение которого частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводу жалобы, при исследовании материалов дела судья районного суда правильно установил, что бытовка используется под шиномонтаж. При этом то обстоятельство, что законные основания для части использования названного земельного участка под эти цели у *** отсутствуют, поскольку земельно-правовые отношения на него надлежащим образом оформлены не были, вывод судьи районного суда о наличии в действиях *** состава административного правонарушения не опровергает.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обследование земельного участка, по результатам которого административным органом был составлен акт, проводилось в отсутствие представителя ***, не может повлечь удовлетворение жалобы. Обследование земельного участка, по результатам которого было выявлено вменяемое *** административное правонарушение, является самостоятельным мероприятием по государственному контролю, которое не относится ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 27 КоАП РФ, ни к проверкам, порядок проведения которых регулируется вышеупомянутым законом. Следует также учесть, что проведение обследования земельного участка не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а потому присутствия представителя юридического лица при обследовании используемого им земельного участка не требуется.

Таким образом, полученные по результатам обследования: акт, схема, рапорт являются допустимыми доказательствами по делу.

Имеющиеся в деле фотографии (л.д. 145) отвечают признакам документа и, в силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимыми доказательствами по делу. Довод жалобы о том, что в деле не содержится информации о техническом средстве измерения, посредством которого было зафиксировано правонарушение, не свидетельствует о том, что фотоматериал является ненадлежащим доказательством. Прибор, при помощи которого были сделаны фотографии, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается статьей 26.8 названного Кодекса, а потому не подлежит поверке, и сами фотографии не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в процессуальных документах, как того требует упомянутая норма закона. Помимо этого вывод должностного лица административного органа и судьи о виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", также основан на рапорте, акте осмотра и протоколе об административных правонарушения, в которых полно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Постановление должностного лица административного органа отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи районного суда вынесено в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 29 июня 2015 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула