Определение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1409/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на определение судьи Троицкого районного суда адрес от дата, которым наименование организации отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка N 437 адрес и Троицк адрес фио - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 438 адрес и Троицк адрес, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 437 адрес и Троицк адрес фио - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 438 адрес и Троицк адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление законным представителем наименование организации в районный суд подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи районного суда в удовлетворении указанного ходатайства представителя наименование организации было отказано.

Не согласившись с определением судьи, защитник наименование организации по доверенности фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что срок на обжалование постановления должностного лица пропущен по уважительной причине, поскольку копия не была вручена или получена наименование организации и дата, согласно сведений почтового идентификатора, была выслана обратно мировому судье судебного участка N 437.

Представитель наименование организации в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом путем получения судебного извещения.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю законным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 437 адрес и Троицк адрес - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 438 адрес и Троицк адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Копия обжалуемого постановления дата заказным письмом была направлена наименование организации, расположенному по адресу: адрес, адрес, согласно информации об адресе, имеющемся в ЕГРЮЛ (л.д. 21).

дата в связи с истечением срока хранения указанного заказного письма, оно было возвращено обратно отправителю. Данные обстоятельства объективно подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773712489987 (л.д. 46, 47).

Таким образом, мировым судьей были надлежащим образом выполнены обязательства по направлению копии судебного акта в адрес садоводческого товарищества.

Жалобу же в районный суд на постановление по делу об административном правонарушении от дата заявитель подал в районный суд лишь дата.

Довод жалобы о том, что копия не была вручена или получена наименование организации, не может являться уважительным обоснованием пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, поскольку копия обжалуемого постановления была своевременно направлена наименование организации заказным письмом.

Судья районного суда не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка.

При этом, судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио