Определение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1421/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Управления Федерального казначейства по г. Москве по доверенности Евгажукова А.Х. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым возвращена жалоба Управления Федерального казначейства по г. Москве на постановление заместителя начальника МАДИ N ****** от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N ****** от 30 марта 2017 года Управление Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года ходатайство УФК по г. Москве о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление оставлено без удовлетворения.

Защитником УФК по г. Москве по доверенности Евгажуковым А.Х. подана в Московский городской суд жалоба, в которой он просит об отмене определения судьи районного суда, указывая на то, что при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, суд первой инстанции не учтен факт неполучения юридическим лицом копии обжалуемого постановления, в связи с отправлением ее по неверному адресу места нахождения УФК по г. Москве.

Защитник УФК по г. Москве по доверенности Евгажуков А.Х. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Отказывая 14 ноября 2017 года УФК по г. Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда указал в обжалуемом определении о том, что постановление должностного лица МАДИ было направлено в адрес УФК по г. Москве 31 марта 2017 года, и возвращено в административный орган 14 мая 2017 года в связи с истечением срока хранения, тогда как с жалобой в судебном порядке юридическое лицо обратилось лишь 01 сентября 2017 года, и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представило.

Однако, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действующим законодательством, реагирующим порядок подачи жалоб по делам об административных правонарушениях, право на обжалование постановления не поставлено в зависимость от действий лица, направленных на исполнение наказания, так как исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Согласно сведениям с сайта Почта России заказное письмо с копией постановления было направлено УФК по г. Москве 31 марта 2017 года, письму присвоен идентификатор N ******, из содержания сведений об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что корреспонденция прибыла в место вручения 05 апреля 2017 года на почтовое отделение ******, расположенное на территории Басманного района ЦАО г. Москвы.

Вместе с тем, защитник УФК по г. Москве указывает, что по местом регистрации и местом фактического нахождения юридического лица является адрес - ******, расположенный в Даниловском районе ЮАО г. Москвы, и указанный адрес обслуживает почтовое отделение ******.

Указанные обстоятельства остались без должного внимания судьи районного суда, что свидетельствует о том, что вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции сделан преждевременно.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что поданная защитником УФК по г. Москве по доверенности Евгажуковым А.Х. жалоба подлежит удовлетворению, а дело по жалобе УФК по г. Москве возвращению в Солнцевский районный суд г. Москвы на стадию принятия для повторного разрешения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судье районного суда в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ надлежит разрешить вопрос о принятии жалобы УФК по г. Москве с учетом вышеуказанных фактов, проверить достоверность сведений о направлении МАДИ копии обжалуемого постановления по юридическому адресу УФК по г. Москве и установить имеются ли при таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуальных сроков по основаниям ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, - отменить, жалобу Управления Федерального казначейства по г. Москве с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ N ****** от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, возвратить в Солнцевский районный суд г. Москвы на стадию принятия.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.