Определение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1428/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" *** на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы защитника ООО "***" *** на постановление *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственности "***" (далее - ООО "***", Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 июня 2017 года ООО "***" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москва и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На вышеуказанное постановление должностного лица заявителем 30 ноября 2017 года подана жалоба в Коптевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, поданной в Московский городской суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановление должностного лица Обществом получено не было, узнали о нем из другого дела об административном правонарушении (***) 20 ноября 2017 года, однако судья признал неуважительными причины пропуска срока обжалования постановления, с чем заявитель не согласна.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил своего защитника - ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что направленное должностным лицом административного органа постановление поступило Обществу в место вручения - 23 июня 2017 года, однако в тот же день было выслано обратно отправителю, что лишило ООО "***" получить почтовую корреспонденцию.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных документов, постановление *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 июня 2017 года было направлено Обществу по почте 17 июня 2017 года (л.д. 11-12).

Согласно официального сайта Почты России https ://www.pochta.ru (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580412457096) почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 23 июня 2017 года в 02:16 час. и 23 июня 2017 года в 11:15 час. выслана обратно отправителю.

При вынесении определения об отказе в восстановлении срока судья Коптевского районного суда г. Москвы указал на то, что доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока не могут быть признаны уважительными, поскольку именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу. Также судья указал, что конверт с копией постановления вернулся в адрес МАДИ 19 июля 2017 года без вручения, так как истек срок хранения, а жалоба на названное постановление подана в суд только 30 ноября 2017 года, то есть более 5 месяцев.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать условия для реализации прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска означает невозможность реализовать право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Как следует из довода заявителя постановление Общество не получало.

Данный довод заслуживает внимание, поскольку копия указанного постановления была направлена 17 июня 2017 года по юридическому адресу ООО "***", прибыло 19 июня 2017 года и 21 июня 2017 года перенаправлено на фактический адрес Общества, куда поступило 23 июня 2017 года в 02:16 час, однако в тот же день - 23 июня 2017 года в 11:15 час. выслано обратно отправителю (л.д.4-5).

Иных доказательств, подтверждающих получение/не получение Обществом обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления судьи не было проверено соблюдение условий, направленных на обеспечение гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Действия Общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими, и, имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таком положении доводы в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при определенных обстоятельствах, действия Общества по реализации своего права на обжалование, а именно: незамедлительное обращение в суд с жалобой после того как узнали о постановлении, признаются уважительными причинами пропуска процессуального срока обжалования данного постановления, поскольку установлено, что Общество пользовалось своими правами добросовестно и не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Указанные выше правовые аспекты не были учтены судьёй, в связи с чем, определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок на обжалование восстановлению.

При этом учитываю, что при вынесении определения судьей допущена техническая описка в дате его постановления, указан год "2017", тогда как рассмотрение вопроса о восстановлении срока было назначено определением суда от 04 декабря 2017 года на 11 января 2018 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 1), о чем было извещено Общество уведомлениями, направленными по почте (л.д. 98, 99). На рассмотрение вопроса о восстановлении срока 11 января 2018 года защитник *** явилась, в этот же день ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ (л.д. 100). В этой связи дата вынесения указанного определения является - 11 января 2018 года.

Руководствуясь ст. 30.3, КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО "***" *** удовлетворить.

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года отменить, восстановить защитнику ООО "***" *** срок на подачу жалобы на постановление *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственности "***".

Дело возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула