Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-1472/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Епифановской И.П. по доверенности Приходиной Е.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым Епифановская И.П., ****** года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2017 года дежурным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Епифановской И.П. составлен протокол ЦАО N ****** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении для рассмотрения передано в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Епифановской И.П. - Приходина Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то что, материалами дела не доказана вина Епифановской И.П. в совершении правонарушения, так как она не участвовала в публичном мероприятии, основания для ее задержания отсутствовали; в материалах дела имеются разногласия относительно места совершения вмененного Епифановской И.П. правонарушения.

Епифановская И.П. и её защитник Приходина Е.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Епифановскую И.П, защитника Приходину Е.А, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела усматривается, что Епифановская И.П, являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" и Законом города Москвы от 04.04.2007г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядок проведения публичного мероприятия (пикета).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Епифановская И.П. 02 июля 2017 года примерно в 17 часов 20 минут по адресу: ****** в составе группы граждан в количестве 2 человек приняла участие в публичном мероприятии - пикете, несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы, при этом держала в руках плакат с надписями тематического содержания, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Епифановской И.П. подтверждаются: протоколом ЦАО N ****** об административном правонарушении с приложением, с приложением от 02 июля 2017 года; протоколом ЦАО N ****** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 02 июля 2017 года; протоколом ЦАО N ****** об административном задержании от 02 июля 2017 года; рапортами сотрудников полиции полицейских Багданова Ю.А, Бурмистрова А.Е.; ответом заместителя Префекта ЦАО г. Москвы, иными материалами дела.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств, чья достоверность и допустимость никаких сомнений не вызывают, является достаточной для установления вины Епифановской И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Епифановской И.П. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Епифановской И.П. были разъяснены, при подписании протокола об административном правонарушении (Епифановская И.П.) дала письменные пояснения, выразив свое несогласие с вменённым правонарушением.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Епифановской И.П, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано неверно, несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела. Вывод судьи районного суда о совершении Епифановской И.П. 02 июля 2017 года в 17 час. 20 мин. по адресу: ****** основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, в котором нет каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения.

Таким образом, названный довод жалобы не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах, и установленных нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласиться с доводом жалобы о том, что в данном случае не имело место публичное мероприятие, поскольку Епифановская И.П. вместе с гражданкой Котеночкиной Е.М. осуществляли фотографирование в личных целях для дальнейшего распространения фотографий в социальных сетях, не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях пикетирование - это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Епифановская И.П, находясь в общественном месте совместно с гражданкой ******, публично выражала свое мнение по одному из социальных вопросов, в том числе путем использования средств наглядной агитации, а именно плаката (л.д. ****** ), ее действия правильно квалифицированы как участие в пикете.

Стороной заявителя не оспаривался факт того, что 04 декабря 2017 года постановлением по делу N ******, вынесенным судьей Тверского районного суда г. Москвы, Котеночкина Е.А. также привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за участие в пикете 02 июля 2017 года примерно в 17 часов 20 минут по адресу: ******.

Из сообщения ответа заместителя Префекта ЦАО г. Москвы, а также ответа первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы следует, что уведомление о проведении пикета 02 июля 2017 года по адресу: ****** - не поступало (л.д. ****** ).

Участие Епифановской И.П. в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета со всей очевидностью также следует из рапортов полицейских Багданова Ю.А, Бурмистрова А.Е, из которых следует, что Епифановская И.П. 02 июля 2017 года примерно в 17 часов 20 минут, находясь по адресу: ******, в составе группы граждан в количестве 2 человек приняла участие в публичном мероприятии - пикете, несогласованном с органами исполнительной власти Москвы, при этом держала в руках плакат с надписями тематического содержания.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Епифановской И.П. правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Епифановская И.П. была осведомлена о своем участии в не согласованном с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации публичном мероприятии.

Кроме того, право гражданина на свободу выражения мнений, на свободу собраний и свободу слова корреспондируется предусмотренному Законом о митингах принципу законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанцией, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы, приводимые в защиту Епифановской И.П, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Епифановской И.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Епифановской И.П. наказания, и повлечь назначение ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года в отношении Епифановской И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Приходиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова