Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-1475/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапиро А.Я. на постановление инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 16 марта 2017 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Шапиро А.Я.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 16 марта 2017 года, Шапиро А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Шапиро А.Я. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, решением судьи, Шапиро А.Я. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие в его действиях состава вмененного нарушения, нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ при производстве по делу, выразившихся в вынесении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом ГИБДД, чем нарушено право на защиту, дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; в основу вывода о его виновности положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы и объяснения, не получили надлежащей правовой оценки.

В судебное заседание Шапиро А.Я. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 52), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, уполномочил представлять его интересы защитника Дворянкова В.М, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Пункт 12.5 этих же Правил определяет места, где стоянка транспортных средств запрещена.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 марта 2017 года в 12 час. 10 мин. по адресу: *****, водитель транспортного средства " ***** " государственный регистрационный знак ***** - Шапиро А.Я. произвел стоянку на тротуаре в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Шапиро А.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом ***** об административном правонарушении от 16 марта 2017 года, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Шапиро А.Я. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении как доказательство оформлено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которого послужило непосредственное выявление административного правонарушения, указанный процессуальный документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, правильно оценен судьей районного суда в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и положен в основу обжалуемого решения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Шапиро А.Я. события вмененного правонарушения, а равно и ссылка на недоказанность его вины, несостоятельны.

Основанием для привлечения Шапиро А.Я. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он, будучи водителем транспортного средства " ***** " государственный регистрационный знак *****, осуществил его стоянку на тротуаре.

Для инспектора ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Шапиро А.Я. административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что Шапиро А.Я. при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 12.2 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Шапиро А.Я. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Антонова О.О, являющаяся инспектором ДПС ГИБДД и имеющая полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД Антоновой О.О, материалы дела не содержат, а исполнение ей своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об ее предвзятости в изложении совершенного Шапиро А.Я административного правонарушения.

Поскольку автомобиль марки " ***** " государственный регистрационный знак ***** был припаркован водителем Шапиро А.Я. в месте, где транспортное средство сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, что создавало помехи в движении, заблокировав выезд с прилегающей территории, его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Шапиро А.Я. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны, поскольку в нем имеются сведения о разъяснении Шапиро А.Я. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Шапиро А.Я. получил.

Учитывая, что ссылку о не разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении Шапиро А.Я. указал при подписании процессуального документа, допустив собственноручное внесение записи в его содержание, к указанным действиям Шапиро А.Я суд второй инстанции относится критически, считая их способом, направленным на избежание ответственности.

Таким образом, право Шапиро А.Я. на защиту нарушено не было. При этом ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о необходимости воспользоваться юридической помощью или привлечь к участию защитника Шапиро А.Я, - не заявлял.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности Шапиро А.Я. должностным лицом ГИБДД были нарушены его процессуальные права, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе не рассмотрены заявленные им в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что при подписании протокола об административном правонарушении Шапиро А.Я. заявлено только одно ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано в определении от 16 марта 2017 года (л.д. ***** ). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица. По смыслу данной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 09 января 2009 года N 2-О-О, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела Шапиро А.Я. проживает в городе Москве, то есть в том же населенном пункте, в котором было рассмотрено возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, что не воспрепятствовало реализации его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом ссылка в жалобе на нарушение права на защиту, ничем объективна не подтверждена, поскольку при производстве по делу Шапиро А.Я. иных ходатайств, кроме вышеописанного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не заявлял.

А учитывая, что все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство Шапиро А.Я. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу о том, что указанное ходатайство им не заявлялось, и, как следствие, должностным лицом полиции не рассматривалось.

Кроме того, в суде первой инстанции участвовал привлечённый Шапиро А.Я. защитник Дворянков В.М, чьи полномочия подтверждены доверенностью, выданной 23 марта 2017 года, что свидетельствует о реализации Шапиро А.Я. права на судебную защиту.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в основу вывода о виновности положены только материалы, представленные сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шапиро А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

При этом указание в жалобе на наличие материалов дела в отношении ***** В.Н, возбужденного по ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ, по факту не пропуска принадлежащей Шапиро А.Я. автомашины " ***** " государственный регистрационный знак ***** на придомовую территорию (л.д. ***** ), не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава и события вмененного нарушения п. 12.2 ПД РФ, как и не свидетельствуют о том, что Шапиро А.Я. действовал в условиях крайней необходимости.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, в настоящей жалобе не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Шапиро А.Я. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения суда, постановления и решения должностных лиц по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 16 марта 2017 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Шапиро А.Я, оставить без изменения, жалобу Шапиро А.Я. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова