Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-1483/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио и дополнениям к ней на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год

6 (шесть) месяцев",

УСТАНОВИЛ:

фио дата в время, по адресу: адрес, управляя автомобилем фио Т11, г.р.з. М 550 ХН 197, следовала по дворовому проезду д. 95 со стороны д. 54 А в направлении адрес и при выезде на проезжую часть адрес с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и произвела столкновение с автомобилем марки Акура ZDX, г.р.з. Е 888 ВТ 777, под управлением водителя фио, который следовал прямо по адрес со стороны адрес в направлении Алымова переулка, в результате чего водителю автомобиля Акура ZDX фио был причинен средней тяжести вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит фио по доводам жалобы и дополнениям к ней, указывая, что суд вправе был избрать ей наказание в виде штрафа, поскольку в деле нет отягчающих вину обстоятельств, а имеются смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние, стечение тяжёлых личных и семейных обстоятельств, а также оказание содействия сотрудникам ГИБДД.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явилась, о дате и времени заседания была уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав фио и ее представителя фио, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель фио дата в время, по адресу: адрес, управляя автомобилем фио Т11, г.р.з. М 550 ХН 197, следовала по дворовому проезду д. 95 со стороны д. 54 А в направлении адрес и при выезде на проезжую часть адрес с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и произвела столкновение с автомобилем марки Акура ZDX, г.р.з. Е 888 ВТ 777, под управлением водителя фио, который следовал прямо по адрес со стороны

адрес в направлении Алымова переулка, в результате чего водителю автомобиля Акура ZDX фио был причинен средней тяжести вред здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- определением 77 ОВ телефон о возбуждении дела и проведении административного расследования от дата;

- схемой места ДТП от дата;

- объяснениями фио;

- объяснениями потерпевшей фио;

- постановление N 18810277176300447722 от дата по делу об административном правонарушении;

- справкой о ДТП от дата;

- карточкой происшествия N 32641939 от дата;

- справкой N 14929/17 из ГКБ N 14 им. фио;

- заключением судебно-медицинского эксперта N 1003/6729 от дата о причинении фио телесных повреждений, повлекших наступление вреда здоровью средней тяжести;

- протоколом адрес телефон об административном правонарушении в отношении фио от дата

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные требования ПДД РФ водитель фио не выполнила.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КАП РФ, поскольку нарушение фио Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом ей было назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств смягчающих, судом отклоняются, поскольку данное наказание заявителю было назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках административного производства, а также с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя фио, нарушившей Правила дорожного движения РФ, в связи с чем назначил фио административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств заключения эксперта N 1003/6729 от дата и протокола об административном правонарушении 77МР N 1257331 от дата суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая, характер совершенного фио административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении фио

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио