Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-1492/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым отменено постановление N ****** от 29 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Пешниковой С.В., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ****** от 29 апреля 2017 года Пешникова С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Пешниковой С.В. состава административного правонарушения.

Контролер отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанов К.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе, полагая судебный акт незаконным и необоснованным, выводы об отсутствии состава в действиях собственника транспортного средства марки " ****** " ******, государственный регистрационный знак ******, Пешниковой С.В. не соответствующими объективным обстоятельствам дела, свидетельствующими о нарушении ей требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Пешникова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом (л.д. ****** ), ходатайств об отложении судебного заседания в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Контролер отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и Пешниковой С.В.

Представитель ГКУ "АМПП" по доверенности Аветисян К.Р. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГКУ "АМПП" по доверенности Аветисяна К.Р, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АПК ПаркНет, заводской номер 00335, свидетельство о поверке N СП ******, действительное по 09 февраля 2018 года, следует, что 21 апреля 2017 года в 12 часов 48 минут по адресу: ******, транспортное средство " ****** " ******, государственный регистрационный знак ******, собственником которого является Пешникова С.В, в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, то есть Пешниковой С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Отменяя вышеназванное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Пешниковой С.В. отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку фотоматериалы, приложенные к постановлению выполнены нечетко, изображение государственного регистрационного знака отсутствует (л.д. ****** ).

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

К территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (п. 1.3 Правил).

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 этой же статьи).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела на фотоснимках транспортного средства " ****** ", ******, владелец которого осуществил парковку 21 апреля 2017 года в 12 часов 48 минут по адресу: ******, строение 5, отсутствовали регистрационные знаки, однако судом первой инстанции не учтено, что регистрационный знак не является единственным идентификационным признаком транспортного средства. На транспортное средство " ****** " нанесен его уникальный идентификационный номер ( ******, указываемый в документах на транспортное средство.

Соответствие VIN и государственного регистрационного знака транспортного средства устанавливается должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, вследствие чего был установлен собственник автомобиля " ****** ", государственный регистрационный знак ******, допустивший нарушения Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которым является именно Пешникова С.В.

Способ идентификации транспортного средства и установления его собственника по VIN произведен в соответствии с данными, полученными в автоматическом режиме из Центральной базы данных ГУ ОБДД МВД России на основании Соглашения об информационном взаимодействии N 77-581 от 15 мая 2012 года, заключенным между МВД РФ и Правительством Москвы, а также в соответствии с протоколом N 3 информационного объема между МВД РФ и Правительством Москвы к указанному Соглашению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде доказательств не является достаточной для освобождения владельца транспортного средства " ****** ", государственный регистрационный знак ******, Пешниковой С.В. от административной ответственности.

Совокупность представленных Пешниковой С.В. доказательств не является достаточной для объективного вывода об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку объективных доказательств нахождения автомобиля во владении и пользовании иного лица в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Пешниковой С.В. требованиям КоАП РФ не отвечает.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ****** от 29 апреля 2017 года, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи Хамовнического районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. - удовлетворить.

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по жалобе Пешниковой С.В. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушении ГКУ "АМПП" N ****** от 29 апреля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Пшениковой С.В, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова