Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-1494/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Козловой В.Б. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановление N ****** от 13 марта 2017 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапиным Д.А. о привлечении Козловой В.Б. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Козловой В.Б. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 13 марта 2017 года Козлова В.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Козлова В.Б. обжаловала постановление должностного лица ЦАФАП в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Козлова В.Б. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица ЦАФАП отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, поскольку транспортное средство "****** " является легковым автомобилем категории "В", а не грузовым, в связи чем, на него не распространяются ограничения, установленные постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП.

В судебное заседание Козлова В.Б. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. ****** ), ходатайств об отложении слушания дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, в связи с чем, считаю возможным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, водитель транспортного средства "****** ", государственный регистрационный знак ******, собственником которого является Козлова В.Б, 05 марта 2017 года в 12 часов 46 минут, по адресу: ******, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства грузоподъемностью более 1 тонны в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца (далее - ТТК), т.е. Козлова В.Б совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Козловой В.Б, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА- СТ-П, заводской номер 04312, свидетельство о поверке N ******, действительное до 31 августа 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия Козловой В.Б. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Козловой В.Б. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Козловой В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Исследованные доказательства являются достаточными для установления виновности Козловой В.Б. в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильно.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 2.1, п. 4 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ременные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (в ред. постановлений Правительства Москвы от 01.10.2013 N 647-ПП, от 23.04.2015 N 228-ПП), с 06.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, и движение по ТТК грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.1 "Въезд запрещен" указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

При этом, заявителем не оспаривается, на данном участке дороги установлен знак дополнительной информации 8.4.1 Приложения 1 к ПДД РФ, который определяет вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, в виде грузового автомобиля и запрещающий въезд автомобилей с грузоподъемностью более 1 тонны без пропуска (л.д. 14,62).

Согласно п. 4.3 вышеуказанного Постановления Правительства Москвы, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы на то, что автомобиль марки "****** " согласно паспорту транспортного средства является легковым автомобилем, относящимся к категории "В", а потому на него не распространяются требования постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1.3 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП, грузоподъемность транспортного средства определяется разницей между разрешенной максимальной массой и массой без нагрузки.

Согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (в редакции на день совершения правонарушения), паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации (л.д. ****** ) тип автомобиля "****** ", государственный регистрационный знак ****** определен, как легковой. При этом разрешенная максимальная масса автомобиля "****** " составляет ****** кг, масса без нагрузки составляет ****** кг, грузоподъемность автомобиля составляет ****** кг (****** ), то есть более 1 т.

Таким образом, несмотря на указание в паспорте ТС автомобиля "****** " на легковой тип автомобиля категории "В", учитывая грузоподъемность автомобиля и его назначение, прихожу к выводу об обоснованности привлечения Козловой В.Б. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доказательств получения пропуска в установленном порядке в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, действующего на момент фиксации административного правонарушения, суду заявителем не представлено.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 марта 2017 года. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Несогласие Козловой В.Б. с оценкой доказательств и заявленных доводов жалобы не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Козловой В.Б. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N ****** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Козловой В.Б. - оставить без изменения, жалобу Козловой В.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.