Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-1672/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Нагатинского районного суда

адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес N 18810077176500847007 от дата в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес N 18810077176500847007 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, фио признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица, фио обратился с жалобой в суд.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, указывая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения; инспектор находился вдали от места совершения предполагаемого административного правонарушения и не мог рассмотреть обстановку на перекрестке.

Выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу:

адрес, в районе д. 10, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т 319 КТ 197, не осуществил остановку перед стоп-линией дородной разметки при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина фио подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении N 77 ПП телефон от дата;

- постановлением по делу об административном правонарушении

N 18810077176500847007 от дата.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление вынесено уполномоченным лицом, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.

Ссылка заявителя о недоказанности его вины в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Доводы жалобы о нахождении инспектора ДПС на значительном удалении от перекрестка, в связи с чем последний не мог видеть происходящее на нем, судом отклоняются как голословные.

В суде первой инстанции был допрошен сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, который подтвердил изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении и указал, что отчетливо видел нарушение заявителем Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о неверном указании инспектором ДПС места составления протокола, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене судебного решения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание назначено фио в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес N 18810077176500847007 от дата и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио