Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-1673/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010517060900001465 от дата, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010517060900001465 от дата, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи районного суда названное выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене состоявшихся по делу постановлений должностных лиц и решения судьи, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что в деле отсутствуют координаты, по которым можно с точностью определить место расположения его транспортного средства и места проведения фотофиксации.

Выслушав фио, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП адрес размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от дата

N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, водитель автомобиля марка автомобиля Патриот, государственный регистрационный знак С 498 РА 199, принадлежащий фио, разместил указанное транспортное средство на газоне.

Действия фио квалифицированы по ст. 8.25 КоАП

адрес.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке N 7/782-836-15, которая действительна до дата.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП

адрес.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, голословны, бездоказательны и опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о совершенном правонарушении.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле координат, по которым можно с точностью определить место расположения его транспортного средства и места проведения фотофиксации, не исключает как наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения, так и сам факт парковки автомобиля на газоне.

Довод жалобы заявителя о том, что его вины в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела, требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у фио имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, фио обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

Действия фио по ст. 8.25 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Административное наказание фио назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП

адрес.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановления должностных лиц и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010517060900001465 от дата, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от дата и решение Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио