Решение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-1688/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А**** на постановление судьи Чертановского районного суда Москвы от 21 декабря 2016 года, которым гражданин К*** Республики А*** А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2016 УУП ОМВД России по Нагорному району ГУ МВД РФ по Москве в отношении А*** А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано в Чертановский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

А*** А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит об отмене постановленного судебного акта, в обосновании доводов жалобы, указывает на то, что он состоит в трудовых отношениях с юридическим лицом на территории РФ, в его действиях нет состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание А**** А. не явился, извещен, об отложении не просил, направил защитника О*** А, которая доводы в полном объеме поддержала.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Чертановского районного суда Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй Чертановского районного суда, 21.12.2016 в 08 часов 55 минут по адресу: Москва, Черноморский б-р ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин К*** Республики А** А, который, прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ул. Керченская **, однако фактически проживал по адресу: Москва, Черноморский б-р **, нарушив правила миграционного учета, установленные в ст.ст.20.21.22 Федерального закона от 18.07.2016 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина А*** А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника полиции о выявлении иностранного гражданина именно проживающим по адресу: Москва, Черноморский б-р **; протоколом об административном правонарушении ЮАО N *** от 21.12.2016; объяснением А*** А. ; копией паспорта иностранного гражданина; АС ЦБДУИГ, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; ответом ЦАСР УВМ ГУ МВД РФ по Москве на запрос Московского городского суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности А*** А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Несогласие А*** А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются, как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают.

Довод о том, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "***", не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанная организация для него не является принимающей стороной, что им не отрицается.

Довод о том, что по месту задержания он не проживал, а находился временно, в гостях, несостоятелен, и опровергается, с учетом времени его задержания, рапортом должностного лица полиции, не доверять которому нет никаких оснований, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что А*** А. проживал не по месту постановки на миграционный учет, а по месту его непосредственного выявления должностным лицом полиции.

А*** А, являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Документальных данных о том, что А*** А. состоял в трудовых отношениях с принимающей стороной, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено, в связи с чем, его действия обосновано расценены судьей Чертановского районного суда Москвы как нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Москва и квалифицированы в связи с этим по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений А*** А. указал, что по адресу своей регистрации (Москва, ул. Керченская ***) он никогда не проживал, проживает фактически по адресу: Москва, Черноморский б-р ***.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов А*** А, не имеется, поскольку данные письменные объяснения прочитаны и подписаны им, о чем свидетельствует собственноручно исполненная и м запись.

При таких обстоятельствах, проживание иностранного гражданина не по месту постановки на миграционный учет, с учетом признания А**** А. своего фактического проживания по адресу: Москва, Черноморский б-р ***, при наличии постановки на миграционный учет по иному адресу, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ст.ст.20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировал действия иностранного гражданина по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием переводчика и защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав на стадии возбуждения дела и перед судебным заседанием, иностранному гражданину, вопреки жалобам, разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись и соответствующие записи, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии переводчика или защитника А*** А. не заявлялись.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении А*** А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Из материалов дела следует, что А**** А. длительное время (с 2009 года) проживает на территории РФ; за однородные правонарушения в течение срока давности, установленного ст.4.6 КоАП РФ, не привлекался; состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора, сведения о заключении которого отражены в АС ЦБД УИГ; уплачивает налоги; Посольством К*** Республики характеризуется положительно; административный штраф им оплачен.

При таких обстоятельствах, назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения не является необходимым, в связи с чем возможно применить положения ст.8 Конвенции, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда Москвы от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении А*** изменить, исключив административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В

остальной части постановление от 21.12.2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.