Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-1695/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации на решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177170726682431 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи районного суда названное выше постановление было оставлено без изменения, жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по настоящему делу решением судьи, представитель наименование организации обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

наименование организации в судебное заседание Московского городского суда представителя не направило, о дате и времени его проведения было извещено надлежащим образом дата путем получения телефонограммы, причина неявки суду неизвестна.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю законным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу основания для отмены решения судьи.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, дата в

время по адресу: адрес, в центр, водитель транспортного средства марка автомобиля Солярис, г.р.з. Н 885 УС 777, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Москва, в связи с чем наименование организации, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, квалифицировал действия наименование организации по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно представленным материалам, не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес

N 18810177170726682431 от дата, наименование организации обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата данное постановление было оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В последствии, наименование организации была подана соответствующая жалоба в районный суд.

Между тем, как усматривается из решения судьи районного суда, в ходе судебного заседания судья, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность только постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, тогда как решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата предметом проверки не являлось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения районного суда, с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата отменить, материалы дела направить в Симоновский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио