Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-1711/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с дополнениями защитников фио адвокатов фио и фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 18 января 2018 г., которым гражданин адрес признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2018 г. в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Перовский районный суд адрес, которым вынесено указанное выше постановление.

Адвокаты фио и фио в интересах фио обратились в Московский городской суд с жалобой с дополнениями на постановление судьи, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку у фио имелся патент на осуществление трудовой деятельности.

В судебное заседание адвокаты фио и фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Адвокат фио в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельства по правилам ст.25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

фио в судебное заседание явился, доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления судьи, 17 января 2018 г. в время по адресу: адрес, 2-я адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, паспортные данные, который в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Студия Энтузиаст" без разрешения на работу и патента в адрес.

Действия фио квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как видно из жалобы с дополнениями, у фио на момент проверки 17 января 2018 г. имелся патент, выданный 22 декабря 2017 г. серии 77N 1704425298, бланк РС телефон на работу по адрес у юридического лица.

Из имеющихся в материалах дела сведений АС ЦБДУИГ, фио 22 декабря 2017 г. выдан патент на работу в адрес (л.д. 9).

Эти обстоятельства не были учтены сотрудниками полиции и оставлены без должного внимания судом первой инстанции.

Таким образом, на момент проверки - 17 января 2018 г. фио законно осуществлял трудовую деятельность в ООО "Студия Энтузиаст" в качестве подсобного рабочего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в действиях фио

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда адрес от 18 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда фио

2