Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-1712/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ фио на решение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника МАДИ N 035604301021611230000746 от дата в отношении фио отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 035604301021611230000746 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи районного суда указанное выше постановление заместителя начальника МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1

ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заместитель начальника МАДИ просит об отмене решения судьи районного суда как необоснованного, ссылаясь на парковку фио транспортного средства в зоне действия запрещающего знака.

В судебное заседание фио, фио не явились, о дате и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ N 035604301021611230000746 от дата фио был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что дата в

время водитель транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 794 УО 77, собственником которого является фио, по адресу: адрес, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ совершил остановку транспортного средства.

Приходя к такому выводу, должностное лицо МАДИ исходило из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом о задержании ТС от дата; актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку от дата и фотоматериалом.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5

ст. 12.16 КоАП РФ. При этом судья районного суда сослался на отсутствие у водителя возможности убедиться в наличии запрещающего знака, в связи с удаленным его расположением от места разворота транспортного средства.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, так как из имеющихся в деле фотоматериалов и иных доказательств определенно усматривается, что транспортное средство заявителя расположено в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, а заявленная фио траектория движения его автомобиля объективно какими-либо доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, являются преждевременными, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6

ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N 035604301021611230000746 от дата и решение судьи Перовского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда фио