Определение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-1714/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО "Европейские Строительные системы" - по доверенности Ряшенцевой Л.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.3 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Европейские Строительные системы",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды города Москвы N ****** от 03 апреля 2017 года ООО "Европейские Строительные системы" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.3 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи защитник Общества по доверенности Ряшенцева Л.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта, в обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы указала на допущенные судьей районного суда нарушения требований ГПК РФ, получение мотивированного решения суда 18 декабря 2017 года.

В судебное заседание защитники ООО "Европейские Строительные системы" по доверенности Тюлькин С.В, Ряшенцева Л.С. явились, доводы ходатайства поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года получена защитником Общества по доверенности Шукилиной Н.Ф. 18 декабря 2018, что подтверждает распиской, представленной в материалы дела (л.д. ****** ).

С учетом изложенного, срок на подачу жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, истек 28 декабря 2017 года.

Жалоба на вышеуказанное решение судьи вместе с ходатайством поданы в суд защитником по доверенности Ряшенцевой Л.С. лишь 15 января 2018 года, то есть с пропуском установленного срока и на момент подачи жалобы решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года уже вступило в законную силу. Порядок обжалования постановлений, решений вступивших в законную силу, определён ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность реализовать юридическому лицу предусмотренное частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ право в установленный законом срок, не имелось.

Доводы заявителя на нарушение требований ст. ст. 193, 198 ГПК РФ, предъявляемых к судебному решению, а равно, как и ссылка на нарушение судьей районного суда иных норм гражданско-процессуального законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "Европейские Строительные системы", действуя в рамках предоставленных ему ст. 25.4 КоАП РФ прав, будучи законным представителем юридического лица уполномочил представлять интересы Общества защитникам Падалиной А.В. (доверенность N ****** от 12.02.2016 г.- л.д. ****** ), Ряшенцевой Л.С. (доверенность N ****** от 31.08.2016 г.- л.д. ****** ; доверенность от 29.09.2017 - л.д. ****** ), Шикулиной Н.Ф. (доверенность от 29.09.2017 - л.д. ****** ). Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Таким образом, генеральный директор ООО "Европейские Строительные системы" Лукоянов А.Н. в целях защиты интересов юридического лица, привлекши д ля оказания юридической помощи защитников Падалину А.В, Ряшенцеву Л.С, Шикулину Н.Ф, имел возможность реализации права Общества на подачу жалобы в установленный законом срок.

При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий.

Защитник Ряшенцева Л.С. при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока не доказала, что, действуя разумно и добросовестно в рамках представленных ей полномочий по защите интересов юридического лица, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что юридическому лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановленного судебного акта, - не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановленный Щербинским районным судом г. Москвы судебный акт заявителем, - не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Ряшенцевой Л.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ООО "Европейские Строительные системы" Ряшенцевой Л.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.3 КоАП г. Москвы, - отказать.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова