Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-1715/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес фио на решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Жалобу фио удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес от дата отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес N 18810277176501021099 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи районного суда указанное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1

ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес просит об отмене решения судьи районного суда как необоснованного, ссылаясь на нарушение фио Правил дорожного движения РФ и законное привлечение последнего к административной ответственности.

В судебное заседание фио, фио, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277176501021099 от дата фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1

ст. 12.29 КоАП РФ за то, что дата в время по адресу: адрес,

адрес, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ.

Приходя к такому выводу, должностное лицо исходило из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от дата; постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. При этом судья районного суда сослался на отсутствие в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения и фото/видеофиксации правонарушения.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, так как из имеющихся в деле доказательств определенно усматривается, что фио в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Обязанность по обязательной фото или видеофиксации данного правонарушения Законом на должностное лицо не возложена.

Отсутствие же схемы места совершения правонарушения также не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Сотрудник ДПС, составивший протокол и постановление по делу об административном правонарушении, допрошен судом первой инстанции по обстоятельствам совершенного фио правонарушения не был.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, являются преждевременными, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6

ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес N 18810277176501021099 от дата и решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении фио отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда фио