Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-1716/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" фио N 0355431010117110300023209 от 03 ноября 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" фио от 15 ноября 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" фио N 0355431010117110300023209 от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 15 ноября 2017 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 19 января 2018 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование жалобы указал на то, что он не отрицал факт неоплаты им парковки, а оспаривал то обстоятельство, что парковочная сессия длилась в течении указанного в постановлении времени, а именно с время до время, данным доводам, по мнению заявителя, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Решение судьи, по его мнению, должным обрзаом не мотивировано.

В судебное заседание фио. явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения фио, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Согласно материалам дела, 02 ноября 2017 года в время по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н260УВ777 размещено, собственником которого является фио, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 02 ноября 2017 года в время по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н260УВ777, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое фио имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, идентификатор N 98, свидетельство о поверке N СП телефон, действительной до 23 апреля 2018 года.

Доводы жалобы заявителя, приведенные им в обоснование своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в настоящем случае обязанность доказать невиновность в совершении вмененного административного правонарушения возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, позволяющих не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Ссылка фио на то, что он оспаривал то обстоятельство, что парковочная сессия длилась в течении указанного в постановлении времени, а именно с время до время, что по мнению заявителя было оставлено судом без внимания, основанием для изменения или отмены обжалуемых постановления и решений должностных лиц, решения судьи не является и не опровергает сделанные ими выводы, поскольку, как указано выше, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае обязанность доказать свою невиновность в совершении вмененного административного правонарушения возложена на фио

Между тем, им не представлено доказательств того, что 02 ноября 2017 года в период времени с время по время, автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н260УВ777, принадлежащий ему на праве собственности покидал территорию платной парковки, расположенной по адресу: адрес, равно как и доказательств того, что время парковки указанного автомобиля на момент его фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме не превысило 5 минут.

В судебном заседании Московского городского суда таких доказательств также представлено не было.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательств объективно свидетельствуют о том, что фио не была произведена оплата парковочной сессии 02 ноября 2017 года, длившаяся в период с время до время по адресу: адрес, что доказано надлежащим образом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой судом второй инстанции не установлено.

Решение судьи соответствует требованиям ст. 30.6-30.7 КоАП РФ. Мнение заявителя о том, что решение судьи должно быть составлено иным образом, само по себе, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, судебным постановлением, не является основанием к отмене указанных постановления и решения должностных лиц, решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" фио N 0355431010117110300023209 от 03 ноября 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" фио от 15 ноября 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 19 января 2018 года в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

4