Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-1719/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации на решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177170614168396 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу наименование организации - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177170614168396 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения, жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением должностного лица и решением суда, представитель наименование организации обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая на то, что общество не являлось собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения.

наименование организации в судебное заседание Московского городского суда представителя не направило, о дате и времени его проведения было извещено надлежащим образом дата путем получения телефонограммы, причина неявки суду неизвестна.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю законным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу основания для отмены решения судьи.

Согласно материалам дела, дата в время по адресу:

адрес, в центр, водитель транспортного средства марка автомобиля Патрол, г.р.з. В 615 ХС 154, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Москва, в связи с чем наименование организации, как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении указанного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы наименование организации судебное извещение в адрес юридического лица о вызове в судебное заседание на дата, когда судом было постановлено обжалуемое решение, не направлялось.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата отменить, материалы дела направить в Симоновский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио