Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1780/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 16 января 2018 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ

05 октября 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 декабря 2017 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере от 10000 руб. до 25000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, при вынесении обжалуемого постановления, судом не в полной мере были учтены обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Кроме того указывает на то, что судом не учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно, что ДТП имело место в темное время суток, при этом был сильный дождь, а искусственное освещение дороги не было включено, что снижало видимость, на месте ДТП отсутствовала разметка пешеходного перехода, пешеходный переход был обозначен только дорожными знаками "Пешеходный переход", в зоне действия данных дорожных знаков он осуществил торможение с 40 км/ч до 10 км/ч. При указанных обстоятельствах заявитель указывает на то, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он не мог видеть и соответственно уступить дорогу пешеходу. Ранее не привлекался к административной ответственности, после ДТП потерпевшей им была вызвана скорая помощь и наряд ГИБДД, оказана первая медицинская помощь потерпевшей, заявитель сознает и не оспаривает свою вину в нарушении требований ПДД РФ, в период стационарного лечения неоднократно посещал потерпевшую, оказывал ей необходимую помощь, готов добровольно возместить причиненный ущерб здоровью потерпевшей. От наличия права управления транспортными средствами напрямую зависит его доход, поскольку его работа связана с профессиональным управлением транспортными средствами.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по почте. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевшая фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по почте. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последней по правилам ст.25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 октября 2017 года примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Джампер", государственный регистрационный знак С625ММ777, следовал в адрес по адрес от адрес в направлении адрес в районе дома 15 корпус 1, не уступил дорогу пешеходу фио 1960 г.р, которая переходила проезжую часть адрес справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП пострадала пешеход фио Согласно заключению эксперта адрес Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N 6716м7930 у гр. фио комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью.

В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; карточкой происшествия N 262851; протоколом об административном правонарушении в отношении фио от 15 декабря 2017 г. адрес телефон по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленном в установленном порядке; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес; карточкой происшествия; справкой из ГКБ N 15, о нахождении фио на лечении в 3 травматологическом отделении с 05 октября 2017 г. по 06 октября 2017 г, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями фио от 06 октября 2017 г, согласно которым он не заметил пешехода на пешеходном переходе; объяснениями фио от 10 октября 2017 г, согласно которым двигавшийся с большой скоростью белый фургон сбил ее на пешеходном переходе, заключением эксперта адрес Москвы "Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N 6238м/7277 и N 6716м/7277 (дополнительное), согласно которым повреждения у фио относятся к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), копиями паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения фио, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса ОСАГО, доверенностью ООО "ЭлектроПромКомплект" N 7 от 03 мая 2017 г. на имя фио на право управления указанным автомобилем, фототаблицами места ДТП, распиской фио о возмещении вреда от ДТП от фио в сумме 30 000 руб, другими материалами дела.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей фио средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя фио нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности фио в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов, следует, что все доказательства, судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что, по его мнению, судом не учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно, что ДТП имело место в темное время суток, при этом был сильный дождь, а искусственное освещение дороги не было включено, что снижало видимость, в месте ДТП отсутствовала разметка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, таким образом, фио, осуществляя движение, должен был учитывать погодные условия и условия видимости, при этом в жалобе фио не отрицает, что пешеходный переход, на котором имело место ДТП был обозначен дорожными знаками "Пешеходный переход".

На основании п.14.1 Правил дорожного движения водитель фио был обязан уступить дорогу пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 14.1 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фио требований п. 14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей фио установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у фио повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, данных о личности фио и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

То обстоятельство, что трудовая деятельность фио связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 16 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио