Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1781/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями фио и его защитника фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 14 декабря 2017 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ

28 сентября 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 ноября 2017 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи фио и его защитник фио обратились в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просят постановление судьи отменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого постановления, судом, по их мнению, не учтены должным образом обстоятельства, смягчающие административную ответственность. фио полностью признал вину и раскаялся в содеянном, скоростной режим при управлении автобусом не нарушал, Правила дорожного движения соблюдал, ранее не привлекался к административной ответственности, профессиональный водитель автобуса, лишение его права управления транспортными средствами лишит его единственного источника дохода, фио намерен компенсировать причиненный вред. При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ему административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, такой вывод суда не понятен. В постановлении судьи ошибочно указано на причинении вреда пешеходу.

В судебное заседание фио и его защитник фио явились, доводы жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме.

Защитник фио также пояснил, что водитель фио скоростной режим не нарушал, каждые 15 минут в салоне автобуса пассажиры оповещаются о необходимости держаться за поручни во время движения автобуса, назначенное наказание является суровым, обстоятельства дела должным образом не учтены. Письменные тезисы правовой позиции фио по ходатайству защитника фио приобщены к материалам дела в качестве дополнений к жалобе.

фио поддержал приведенную выше позицию стороны защиты.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав фио и его защитника фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 года примерно в время водитель фио, управляя автобусом марки "ЛИАЗ телефон 000010" государственный регистрационный знак ЕК33877, в адрес, в районе дома 9 корп.1 по адрес во время движения был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, избрал скорость без учета особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных условий, необходимых мер предосторожности не соблюдал, обязанностью не создавать опасности для движения и не причинять вреда пренебрег, в результате чего применил резкое торможение, что повлекло падение пассажира фио в салоне автобуса 1939 г.р. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадала пассажир автобуса фио Согласно заключению эксперта адрес Москвы "Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N 5855м/6961 у фио повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, подкожная гематома лобной области).

В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть последний совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 77 MP телефон об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года (л.д.2) в отношении фио по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, составленным в установленном порядке, карточкой водителя (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-14); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 28 сентября 2017 года (л.д. 14); карточкой происшествия (л.д. 15); справкой ГКБ N 68 адресМосквы о полученных фио травмах (л.д. 16), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17); письменными объяснениями участника ДТП - фио от 28 сентября 2017 года (л.д. 19); от 09 октября 2017 года (л.д. 32), подтвердившего падение пассажира в салоне автобуса; рапортом об осмотре места ДТП по указанному адресу (л.д. 22), копией водительского удостоверения фио, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса ОСАГО, путевого листа автобуса, фототаблицами места происшествия (л.д. 24- 29), письменными объяснениями потерпевшей фио от 02 октября 2017 года (л.д. 31), в которых она указывает, что она находилась в автобусе, водитель применил резкое торможение, она не удержалась на ногах, потеряла равновесие и упала, получила травмы; копией паспорта гражданина РФ фио (л.д. 33), письменными объяснениями свидетеля фио от 19 октября 2017 года (л.д.36) о падении пассажира в салоне автобуса (л.д. 36); справкой ГБУ г. Москвы "Станция скорой неотложной медицинской помощи им. А.С.Пучкова" от 30 октября 2017 г. о доставлении фио в ГКБ N 68 адрес (л.д. 47), заключением эксперта N5855м/6961 адрес Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которой фио, паспортные данные были выявлены: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков; - подкожная гематома в лобной области. Данные повреждения в совокупности как имеющие единые условия образования (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Установленная степень тяжести причиненного вреда здоровью дана в соответствии с п. 18 заключительного раздела (Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. В анализируемом случае консолидация перелома левой лучевой кости согласно усредненным срокам (ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин) наступает в срок более 21 дня. Гематома в лобной области могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, а перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости мог образоваться в результате воздействия травмирующей силы по оси левого предплечья в результате резкого упора на кисть вытянутой руки, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, с приложением травматических воздействий в места вышеописанных повреждений. Учитывая отсутствие признаков консолидации (срастания костей) в области перелома левой лучевой кости при проведении рентгенологического исследования от 28.09.2017 г. (непосредственно сразу же после травмы), а также проведение операции - закрытой ручной репозиции перелома левой лучевой кости, не исключается возможность образования повреждений, имеющихся у фио в срок, указанный в определении. Ранее выставленный диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" данными неврологического наблюдения в динамике не подтвержден, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.49-50), справкой о работе фио в филиале Восточный ГУП "Мосгортранс" с 29 марта 2016 г. (л.д. 58), копией служебного удостоверения водителя автобуса фио (л.д. 67), другими материалами дела.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей фио средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности фио в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов, следует, что все доказательства, судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фио требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей фио установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у фио повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы с дополнениями, назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данных о личности фио и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

То обстоятельство, что трудовая деятельность фио связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы с дополнениями, в том числе устные пояснения, стороны защиты в судебном заседании Московского городского суда, приведенные выше, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Ссылки на раскаяние фио в совершении указанного правонарушения, соблюдение Правил дорожного движения, с учетом положений 4.2 КоАП РФ не является безусловным основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Ссылка на совершение административного правонарушения первый раз не включена в перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств, установленный в ст. 4.2 КоАП РФ.

Точка зрения стороны защиты об иных, должных результатах рассмотрения дела в Московском городском суде, в том числе доводы о том, что водитель фио скоростной режим не нарушал, каждые 15 минут в салоне автобуса пассажиры оповещаются о необходимости держаться за поручни во время движения автобуса, назначенное наказание является суровым, сами по себе, не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Вместе с тем, в данном деле такое право предоставлено суду по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Допущенная в постановлении судьи Измайловского районного суда адрес от 14 декабря 2017 г. описка, в которой указано на причинение вреда пешеходу является технической, на правильность выводов по делу не повлияла, может быть исправлена по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 14 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио