Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1782/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 11 января 2018 года, которым фиоХ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13 декабря 2017 г. в отношении фиоХ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи фиоХ. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы ссылается на то, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, по его мнению, является чрезмерно суровым, также указывает на то, что он является профессиональным водителем и лишение его права управления транспортными средствами лишит его источника существования.

В судебное заседание фиоХ. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телефонограммой (л.д.46). Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данное дело по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года в время водитель фио фио, управляя ТС Форд Транзит, государственный регистрационный знак А312ТК777, следовал в адрес по адрес от адрес в направлении адрес, и в районе д. 15 корп. 1 по адрес произошло падение пассажира фио в салоне ТС Форд Транзит. В результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения пассажир ТС Форд Транзит фио Согласно заключению эксперта у гр. фио повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. В действиях водителя фиоХ. имеются нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фио фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования (л.д. 1), протоколом 77 MP телефон от 13 декабря 2017 года об административном правонарушении от 12 октября 2017 года (л.д.25); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2017 года (л.д.2-3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 октября 2017 года (л.д. 4-7); схемой места совершения административного правонарушения от 12 октября 2017 года (л.д.8); карточкой происшествия от 12 октября 2017 года, согласно которой у фио был диагноз: перелом ребер (л.д. 9); справкой ГКБ N 15 адрес им. фио от 20 октября 2017 г, согласно которой у фио диагностирован перелом 9 и 10 ребер слева (л.д. 10), письменными объяснениями пострадавшей в ДТП - фио от 13 октября 2017 года, согласно которым 12 октября 2017 года в время фио находилась в автобусе, за поручень не могла взяться, потому что поручень заградил стоящий мужчина. В этот момент водитель автобуса применил резкое торможение, в результате чего, она не удержалась на ногах, и левым боком ударилась о панель маршрутного такси, после чего упала в проход между водительским и пассажирским сидением. Пассажиры, сказали ей, что нужно держаться. В этот момент водитель подъехал к остановке, водитель помог подняться, и она вышла из салона маршрутного такси и отправилась на работу, где ей стало плохо, сотрудники вызвали наряд скорой помощи и ее отвезли в ГКБ N 15 с диагнозом "перелом двух ребер". Водитель видел её падение, не помнит о том, предлагал вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД (л.д. 11-12); справкой о результатах поиска правонарушения (л.д. 13), письменными объяснениями участника ДТП - водителя фиоХ. 14 октября 2017 года (л.д. 14-15); заключением эксперта N6735м/7397 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у фио в результате указанного ДТП выявлены повреждения в совокупности как имеющие единые условия образования (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Данные повреждения могли образоваться под ударным воздействием тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о таковой, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается возможность образования повреждений, имеющихся у фиоА, в срок, указанный в определении (л.д.23-24), копией свидетельства о регистрации указанного ТС, страхового полиса ОСАГО, сведениями об ОСАГО, путевым листом автобуса, другими материалами дела.

Действия фиоХ. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей фио средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя фиоХ. нарушившего п. 10. 1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности фиоХ. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов, следует, что все доказательства, судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фиоХ. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фиоХ. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей фио установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у фио повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено фиоХ. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя транспортного средства фиоХ, грубо нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данных о личности фиоХ. и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

То обстоятельство, что трудовая деятельность фиоХ. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 11 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фиоХ. оставить без изменения, жалобу фиоХ. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио