Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-2252/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лисицыной Т.П. на постановление контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N ******* от 27 августа 2016 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Лисицыной Т.П.,

установил:

постановлением контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N ******* от 27 августа 2016 года, Лисицына Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года названное выше постановление должностного лица ГКУ "АМПП" оставлено без изменения, жалоба Лисицыной Т.П. - без удовлетворения.

Лисицына Т.П. обратилась с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос об его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность её вины совершении инкриминируемого правонарушения, указывая на то, что она (Лисицына Т.П.) не имеет права управления транспортным средством, в связи с чем, не может быть признании субъектом правонарушения, в месте парковки транспортного средства дорожные знаки, информирующие о наличии платной стоянки, на день совершения правонарушения установлены не были.

02 февраля 2018 года в Московский городской суд заявителем подано ходатайство, в котором Лисицына Т.П. предъявила дополнения к жалобе, указав на нарушение правил подведомственности рассмотрения дела Симоновским районным судом г. Москвы.

Лисицына Т.П. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, которое определением от 06 февраля 2018 года было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд ( статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В соответствии с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, 26 августа в 12 час. 00 мин. по адресу: *******, транспортное средство "******* ", *******, государственный регистрационный знак *******, собственником которого является Лисицына Т.П, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия Лисицыной Т.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Таким образом, установлено, что местом совершения инкриминируемого Лисицыной Т.П. правонарушения, является - "******* ".

Данная территория не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, а относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

А поэтому, прихожу к выводу, что жалоба Лисицыной Т.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, была рассмотрена судьей Симоновского районного суда г. Москвы с нарушением правил подведомственности (территориальной подсудности).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Симоновского суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, вынесенное в отношении Лисицыной Т.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы, подлежит отмене, с направлением дела новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

При этом суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Лисицыной Т.П, - отменить, направить дело для рассмотрения по подведомственности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова