Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-2261/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокиенко И.Н. на постановление дежурного инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы N ******* от 06 ноября 2017 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2017 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношение Мокиенко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N ******* от 06 ноября 2017 года, Мокиенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мокиенко И.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Мокиенко И.Н. обратился с жалобой в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Мокиенко И.Н. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Мокиенко И.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ******* М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ******* М.С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Перовского районного суда г. Москвы.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 ноября 2017 года в 13 час. 30 мин, Мокиенко И.Н, управляя транспортным средством "******* ******* ", государственный регистрационный знак *******, двигаясь по шоссе ******* в г. Москве, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "******* ", государственный регистрационный знак ******* под управлением ******* М.С, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом указание в решении суда первой инстанции на то, что правонарушение совершено по адресу: *******, является явной технической опиской, не влияющей на квалификацию действий Мокиенко И.Н.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мокиенко И.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы N ******* от 06 ноября 2017 года; схемой места ДТП; фото и видеоматериалами; письменными объяснениями ******* М.С.; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Мокиенко И.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как правомерно указано в решении вышестоящего должностного лица и подтверждено судом первой инстанции, столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, очередность проезда которого установлена п. 13.9 ПДД РФ, устанавливающим, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На пути следования автомобиля Мокиенко И.Н. установлен дорожный знак 2.4. Приложения 1 к ПДД РФ "Уступите дорогу", на пути следования автомобиля второго участника ДТП, перед пересечением с Большим ******* проездом, установлен дорожный знак 2.1. Приложения 1 к ПДД РФ "Главная дорога", предоставляющий право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Довод жалобы Мокиенко И.Н. о том, что п. 8.4 ПДД РФ он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Мокиенко И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ******* М.С, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Мокиенко И.Н, какая-либо правовая оценка действиям ******* М.С. дана быть не может.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Мокиенко И.Н. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела по жалобе заявителя, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие Мокиенко И.Н, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене актов о привлечении к административной ответственности, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения должностных лиц административного органа и судебного решения.

Административное наказание Мокиенко И.Н. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление дежурного инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы N ******* от 06 ноября 2017 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2017 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношение Мокиенко И.Н. оставить без изменения, а жалобу Мокиенко И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова