Решение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 7-2272/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапсай Б.М. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г., которым постановлено:

Жалобу Сапсай Б.П. - оставить без удовлетворения.

Постановление N * от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Сапсай Б.П. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей - оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО по г. Москве N * от 28 марта 2017 года Сапсай Б.П. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В Московский городской суд поступила жалоба Сапсай Ю.А, в которой он указывает на то, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку транспортное средство было припарковано им в не запрещенном для этого месте, при этом никаких препятствий пешеходам создано не было, в связи с чем, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В судебное заседание Сапсай Б.П. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что * года в * час. * мин. по адресу: * водитель Сапсай Б.П, управляя транспортным средством марки * государственный регистрационный знак *, нарушил правила остановки, стоянки, припарковавшись на тротуаре в городе федерального значения Москве (п. 12.2 ПДД РФ).

Транспортное средство * года было задержано и помещено на специализированную стоянку, о чем свидетельствует протокол о * от * года и акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от * года.

Указанные действия Сапсай Б.П. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Сапсай Б.П. в совершении данного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от * года; протоколом по делу об административном правонарушении N * от * года; протоколом о задержании транспортного средства * от * года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от * года; фотоматериалом.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Сапсай Б.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Совершенное Сапсай Б.П. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сапсай Б.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Так, судом первой инстанции отклонен довод жалобы Сапсай Б.П. о том, что его транспортное средство не стояло на тротуаре, так как данный довод опровергается материалами дела, в том числе и фотоматериалом, представленным заявителем, поскольку из произведенных заявителем фотоматериалов, усматривается, что транспортное средство стоит на тротуаре, где осуществляют движение пешеходы.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии с ПДД, "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из фотоматериала, на который ссылается заявитель, указанное на нем место совершения административного правонарушения полностью отвечает вышеприведенному понятию тротуара, поскольку предназначено для движения пешеходов, каких-либо знаков, предусматривающих положением 1 к ПДД РФ и указывающих, что указанное место является местом парковки - не имеется.

Кроме того, следует отметить, что Правилами дорожного движения обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что припаркованное транспортное средство не мешало проходу пешеходов, также подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, транспортное средство Сапсай Б.П. находилось на тротуаре, предназначенном именно для прохода пешеходов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Сапсай Б.П. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО по г. Москве N * от 28 марта 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Сапсай Б.П, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.