Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-2445/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агапова Е.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 14 июля 2017 года, решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Агапова Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 14 июля 2017 года Агапов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Агапова Е.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, решением судьи, Агапов Е.Ю. подал жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановленных актов, указывая на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку он (Агапов) двигался на зеленый (разрешающий) сигнал светофора с соблюдением всех правил дорожного движения, тогда как автомобиль второго участника двигался на запрещающий сигнал светофора, и выезжал со второстепенной дороги, в связи с чем, полагает доказанными факт нарушения вторым участником ДТП требований ПДД РФ.

В судебное заседание Агапов Е.Ю. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю Агапову, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" означает, что

участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД, судьей районного суда, 15 июня 2017 года в 18 час. 20 мин. по адресу: ****** водитель Агапов Е.Ю, управляя транспортным средством "****** ", государственный регистрационный знак ****** Агапов Е.Ю, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству "****** ", государственный регистрационный знак ******, пользующемуся преимущественным правом движения на регулируемом перекрестке, указанными действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Агапова Е.Ю. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ****** от 14 июля 2017 года; справкой о ДТП по обстоятельствам правонарушения; объяснениями водителя Агапова Е.Ю. от 20 июня 2017 года по обстоятельствам происшествия; фотографиями места ДТП; схемой места ДТП от 15 июня 2017 года; схемой фазного разъезда и режима светофорного регулирования (режим работы светофорного объекта), иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ.

Действия Агапова Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ДТП произошло из-за нарушения требований ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем автомашины "****** ", государственный регистрационный знак ******, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требований ПДД РФ, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений автомобилей. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В силу этого, суд не разрешает вопроса о вине другого водителя, участвующего в ДТП, при столкновении транспортных средств.

В связи с изложенным, доводы жалобы Агапова Е.Ю, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а равно и то, что судья в мотивировочной части решения предрешилвопрос о виновности в ДТП Агапова Е.Ю, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы жалобы Агапова Е.Ю. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Агапова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание Агапову Е.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности Агапова Е.Ю. вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 14 июля 2017 года, решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Агапова Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Агапова Е.Ю.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова