Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-2460/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акрамова Ю.А. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым гражданин Республики ****** Акрамов Ю.А., ****** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2017 года старшим инспектором отделения N 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Акрамова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Акрамов Ю.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ. В обоснование доводов жалобы указал на то, что его вина материалами дела не доказана, показания им даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, в нарушение требований ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не был предоставлен защитник и переводчик.

В судебное заседание Акрамов Ю.А. не явился, о дате рассмотрения дела в Московском городском суде извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2017 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г. ******, ******, станции "****** ", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики ****** Акрамов Ю.А, ****** года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в АО "****** " в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, а именно: осуществлял работы по уборке строительного мусора на строительной площадке по вышеуказанному адресу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Акрамова Ю.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении МС N ****** от 05 октября 2017 года; рапортом должностного лица; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности N ****** от 05 октября 2017 года по адресу: г. ******, ******, площадка N ******, станция "****** "; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями Акрамова Ю.А, полученными в соответствии с требованиями закона ; копией паспорта на имя Акрамова Ю.А. ; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Акрамова Ю.А. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, суд первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Акрамова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Акрамова Ю.А, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 01 сентября 2017 года он работает в качестве подсобного рабочего на строительном объекте ст. "****** " в АО "****** ", которая расположена по адресу: г. ******, ******, площадка N******, станции "****** ". На работу его принимал руководитель по имени "****** ", на основании устного соглашения. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы полиции по г. Москве, - не обращался.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Акрамова Ю.А. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Акрамовым Ю.А. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Акрамов Ю.А, - не выразил.

С протоколом об административном правонарушении Акрамов Ю.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись и запись в соответствующих графах протокола.

В суде первой инстанции Акрамов Ю.А. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы подписаны Акрамовым Ю.А. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Акрамов Ю.А. замечаний на действия сотрудников полиции не подавал, с жалобами в соответствующие органы не обращался. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы, не имеется.

Изменение первоначальных показаний суд апелляционной инстанции расценивает, как избранный способ защиты Акрамова Ю.А. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Акрамова Ю.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Акрамова Ю.А. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Акрамову Ю.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ (л.д. ******, л.д. ******, л.д. ******. л.д. ****** оборот), в том числе право пользоваться помощью защитника, переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью, услугами переводчика Акрамов Ю.А, - не заявлял.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что наказание Акрамову Ю.А. дано без учета данных о личности, не принято во внимание его материальное положение, а также то, что ранее он к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ не привлекался, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения им миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Назначенное Акрамову Ю.А. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Акрамову Ю.А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ****** Акрамова Ю.А, ****** года рождения, оставить без изменения, жалобу Акрамова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова