Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-2466/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Лефортовского районного суда

адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление о назначении административного наказания от дата и решение вышестоящего должностного лица - начальника Главного контрольного управления адрес от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом Главного контрольного управления

адрес в отношении фио вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника Главного контрольного управления адрес от дата указанное постановление в части назначенного административного штрафа изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, фио была подана жалоба в суд.

Решением судьи Лефортовского районного суда Москвы от дата постановление и решение должностных лиц Главного контрольного управления

адрес оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

фио обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц Главного контрольного управления

адрес и решение судьи Лефортовского районного суда Москвы, указывая на то обстоятельство, что Государственный контракт от дата N 189-РП, заключен между Департаментом строительства адрес и наименование организации, по которому первый выступает Государственным заказчиком, а второй Генеральным подрядчиком. Таким образом, данный контракт является двухсторонней сделкой и в соответствии с п. 3.5 ст. 3 Контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных между Генеральным подрядчиком и Государственным заказчиком актов сдачи приемки выполненных работ.

Выслушав фио и его защитника фио, поддержавших доводы жалобы, представителя Главного контрольного управления адрес фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что фио, являясь заместителем директора службы технического заказчика наименование организации, дата по адресу: адрес Серп и молот, д. 10 принял выполненные работы по государственному контракту от дата N 189-РП от имени технического заказчика путем подписания акта о приемке выполненных работ, которые не соответствовали условиям государственного контракта, что привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, уменьшению объема выполненных работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, в результате проведенной с дата по дата проверки исполнения Контракта, предусматривающего выполнение подрядных работ по строительству объектов, по результатам инструментального контроля устроенных оснований на адрес выявлены факты выполненных Генподрядчиком работ не в полном объеме.

Обследованием скрытых работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований установлено, что вместо слоя цементобетона толщиной 210 мм, уложен слой цементобетона толщиной 170 мм.

На объекте Южный адрес хорды по адресу: адрес от адрес до адрес Департаментом строительства принято выполненных работ по устройству цементобетонных оснований толщиной 210 мм, на площади 33915,68 м2, на общую сумму сумма с НДС -18%, в том числе по акту о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от дата N 20 принято и оплачено 668,80 м2, устроенного цементобетонного основания на сумму сумма

Разница в толщине устроенных цементобетонных оснований составила 40 мм, в результате чего Государственным заказчиком приняты выполненные работы (ее результаты) отдельного этапа исполнения контракта, несоответствующих результатам выполненных работ условиям контракта, выявленные несоответствия не устранены Генподрядчиком и привели к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и уменьшению объема выполненных работ для обеспечения государственных нужд.

Необоснованно оплаченная сумма Государственным заказчиком Генподрядчику за невыполненные работы составляет сумма Стоимость не выполненных отдельных видов работ, предусмотренных сметной документацией, составила сумма

В результате приемки невыполненных работ по акту от дата N 20 (ф.КС-2), отдельного этапа исполнения Контракта, несоответствующих работам, предусмотренным сметной документацией, сумма переплаты составила сумма, что привело к дополнительному необоснованному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за фактически не выполненные работы.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; актом проверки от дата; заключением от дата; ведомостями перерасчета стоимости выполненных работ; ведомостью контрольного обмера от дата; актом комиссионного обследования скрытых работ от дата; актом контрольного обмера выполненных работ от дата; государственным контрактом от дата; актом о приемке выполненных работ от дата; справкой о стоимости выполненных работ от дата; счетом на оплату N 324 от дата; государственным контрактом от дата и иными имеющимися в деле объективными письменными документами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия заместителя директора службы технического заказчика наименование организации фио правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что на основании акта приемки выполненных работ от

дата денежные средства в размере сумма были удержаны с Генподрядчика, в связи с чем дополнительного расхода бюджетных средств не установлено, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, поскольку денежные средства по акту о приемке выполненных работ от дата фактически выплачены Департаментом строительства адрес, что подтверждается счетом на оплату N 324 от дата.

При этом допущенные генподрядной организацией нарушения по объему выполненных работ устранены после их выявления и оплаты.

Доводы жалобы о том, что фио не является субъектом вменного правонарушения, поскольку не является стороной сделки, заключенной дата между Департаментом строительства адрес и наименование организации, несостоятельны.

Согласно условиям, установленным в пунктах 5.1.2, 5.1.3 государственного контракта N 189-рп от дата, технический заказчик осуществляет предварительную приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ в течении 5 рабочих дней с даты получения от генерального подрядчика указанного акта, В случае, если генеральным подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная вышеуказанная документация, и (или) качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и (или) предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, технический заказчик в установленный контрактом срок направляет генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений.

После предварительной приемки техническим заказчиком работ генподрядчик представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны технического заказчика и генподрядчика.

дата между Департаментом строительства адрес и наименование организации заключен государственный контракт N 0173200001414001480 на оказание техническим заказчиком наименование организации услуг по строительному контролю при проведении подрядных работ по строительству спорного объекта.

В соответствии с пунктом 7.1.25 указанного контракта технический заказчик обязан организовать и обеспечить приемку законченного строительством объекта.

Пунктом 7.1.29 государственного контракта от дата на наименование организации возложены обязанности по осуществлению проверки соответствия объемов и качества выполненных работ требованиям проектной документации.

Таким образом, наименование организации, заключив государственный контракт от

дата, взяло на себя обязанности по осуществлению предварительной приемки указанных в постановлении работ, в связи с чем в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта наименование организации и его должностные лица несут ответственность, установленную законодательством РФ, в том числе и за приемку выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта при несоответствии этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено неуполномоченным должностным лицом, основан на неверном применении норм права.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 112-ПП утвержден Порядок осуществления Главным контрольным управлением адрес контроля в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии со статьей 23.7.1 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности частями 8-10 статьи 7.32, настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и их заместители.

Таким образом, заместитель начальника Главного контрольного управления

адрес действуя от имени органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и являясь полномочным лицом обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и решения судьи и не могут служить основанием для их отмены.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание назначено фио, в пределах санкции ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; личности фио и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Главного контрольного управления

адрес от дата, решение начальника Главного контрольного управления адрес от дата и решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио